Прав ли клиент?

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Почему у меня эти нетленки при записи в PostScript и после этого дистиллинга не разу не создавали серьезных проблем?

Быть может, ты не знаешь, что такое проблемы, и то, что считаешь отсутствием проблем, таковым не является?

Не верю.

Быть может потому, что не видел и не знаешь, как оно работает? Или, как вариант, не умеешь пользоваться.

При этом нет возможности на этапе записи PS и дистиллинга отстрелить прозрачности и другие чудеса.

Какие чудеса? Чего там отслеживать? В адобовском софте ЭТО настраивается, и автоматика сбои даёт очень редко.

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

Быть может, ты не знаешь, что такое проблемы, и то, что считаешь отсутствием проблем, таковым не является?

Я знаю что значит отсутствие проблем...
Это когда клиент принимает выполненную работу и она ему нравится. Он приходит к нам опять. Когда печатники и послепечаники не пытаются придушить предпечатников.

Если на изделии проблема не всплыла, то значит ее и небыло.

Быть может потому, что не видел и не знаешь, как оно работает? Или, как вариант, не умеешь пользоваться.

Существует отлаженная технология, которая с высокой долей вероятности дает правильный и качественный результат. Зачем изобретать новую технологию? Ее нужно иметь в виду и, возможно, применять если основная цепочка даст сбой, но сбоев то нет.

Какие чудеса? Чего там отслеживать? В адобовском софте ЭТО настраивается, и автоматика сбои даёт очень редко.

Я не расчитываю на автоматику, тем более в Адобовских решениях.
Вон, только в пятницу опять на гайки чуть не нарвался в 11-м Иллюстраторе. И откуда они лезут? Это что, нормальная автоматика?

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

И откуда они лезут?

Бабушки всё падали и падали…

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Если на изделии проблема не всплыла, то значит ее и небыло.

Изделие показал бы, что ли. А то у нас пипл всякое хавает, и «приходит к нам опять».

Зачем изобретать новую технологию?

Технологии, основанные на PDF, стандартизированы уж пятилетку и более тому назад.
Прозрачностям в адобовском софте уж пять лет.

Сколько ещё лет пройти должно?

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

1) Бабушки то падают, но мне их как-то ловить уже надоело.
2) Изделие... Вкладки Берега в полиграфических журналах. Я думаю ты их видел.
Если до вас водичка Полюстрово доходит, или Бравовская клюква на спирту, то тоже наших ног дело.
3) В каких стандартах на PDF технологии написано, что PDF должен генериться из приложения минуя PostScript? Когда в полиграфических стандартах (PDF/X) появилась поддержка прозрачностей? Сколько рипов сейчас реально, качественно и без проблем держат прозрачности? Как давно появилась эта поддержка?

И вообще то не забывай, что полиграфия, это очень статичная область.
Прежде, чем реально перейти на новую технологию ее нужно тщательно обкатать.
Например у меня сейчас стоит 7-я Дельта не смотря на то, что уже давно есть 8-я. Я не вижу смысла менять старый, проверенный и отстроенный инструмент на новый и начинать опять искать возможных тараканов и т.п. ради сомнительных преимуществ (да их по сути и нет).

Или вон, Heidelberg со своими Prinect'ами всех задолбал. Уже и Сигна написанная на Яве появилась. Ну не буду я на нее переходить. Также, как не буду на Мету переходить. А на реально работающем софте PDF WorkFlow в зачаточном состоянии. Знаешь что я пишу из системы спуска засасывая туда на входе PDF?
Как не странно PostScript. Поскольку в хедере PS'а у меня содержится дополнительная информация о позиционировании сигнатуры на пленке, позиции панчей и т.п., а в PDF нет.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

1) Бабушки то падают, но мне их как-то ловить уже надоело.

Дык, ты же одна из бабушек и есть. Решение «проблемы гаек» (b их происхождения) найдено ещё во времена 10-го AI, и растиражировано по Сети.

2) Изделие... Вкладки Берега в полиграфических журналах. Я думаю ты их видел.

Не обращал внимания.

3) В каких стандартах на PDF технологии написано, что PDF должен генериться из приложения минуя PostScript?

А где написано, что обязательно не минуя?

В стандартах PDF/X написано, каким должен быть PDF, и каким быть не должен. Но там не написано, как он должен делаться. Делай, как хочешь — главное, чтобы результат отвечал требованиям.

Когда в полиграфических стандартах (PDF/X) появилась поддержка прозрачностей?

Никогда.
Но какую версию PDF генерирует софт, из которого есть возможность напрямую писать PDF/X? Поддерживает ли прозрачности эта версия PDF? Что присходит с прозрачностями при записи в форматы, не поддерживающие прозрачностей? В каком софте этот процесс управляем, предсказуем и выдаёт качественные результаты, а в каком не управляем и предсказуем в своей некачественности?

Сколько рипов сейчас реально, качественно и без проблем держат прозрачности?

Реально и качественно — на Harlequin-овском движке v. 6.x. Сколько RIP-ов на этом движке делается? Я не считал.

Насчёт без проблем, да есть проблемочка: In-RIP Trapping отключается (если включен) при обнаружении в PDF-е прозрачности. Но не молчком отключается, а с уведомлением об этом.

Но как называется «зарекомендовавший и проверенный» RIP, который из-за одного единственного параметра в его настройках может облажаться на банальнейшей вещи — растровом объекте в векторной маске? И не важно, результат ли «сплющивания» прозрачности этот объект, или вручную обтравленный и в врестак вставленный — этот замечательный RIP всё равно облажается.

Как давно появилась эта поддержка?

Недавно.

Но когда-то и PostScript был Level 1 со всеми сопуствующими прелестями.

Прежде, чем реально перейти на новую технологию ее нужно тщательно обкатать.

Повторяю вопрос: сколько пятилеток тебе на это надо?

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

Дык, ты же одна из бабушек и есть. Решение «проблемы гаек» (b их происхождения) найдено ещё во времена 10-го AI, и растиражировано по Сети.

Я не понял?.. Ты что думаешь, что я не знаю откуда, почему и как лечить?
Меня просто задолбало отлавливать еще и их в PostScript'ах заказчика, как будто других глюков нет.

Не обращал внимания.

А зря, там прикольные штуки им "Умная бумага" делает.
Модельки из бумаги. Сейчас еще куда-то идет серия открыток.

А где написано, что обязательно не минуя?

А это ты написал, что писать PDF из приложения правильнее, чем писать PostScript и потом делать PDF.

В стандартах PDF/X написано, каким должен быть PDF, и каким быть не должен. Но там не написано, как он должен делаться. Делай, как хочешь — главное, чтобы результат отвечал требованиям.

Вот у меня собственно и отвечает. А то, что запишет Корел, или AI не факт что будет отвечать.

Реально и качественно — на Harlequin-овском движке v. 6.x. Сколько RIP-ов на этом движке делается? Я не считал.

Им пользуются, как правило, производители CtF И CtP второго и третьего эшелонов. Лидеры этим движком не пользуются, либо строят на нем "Экономичные" решения.

Но как называется «зарекомендовавший и проверенный» RIP, который из-за одного единственного параметра в его настройках может облажаться на банальнейшей вещи — растровом объекте в векторной маске? И не важно, результат ли «сплющивания» прозрачности этот объект, или вручную обтравленный и в врестак вставленный — этот замечательный RIP всё равно облажается.

Стоило бы добавить, что этот параметр правильно "по умолчанию" держать выключенным, поскольку он резко снижает скорость риповки.
Впрочем меня эти проблемы мало интересуют. Я использую другой зарекомендовавший и проверенный RIP, который прозрачности не держит как класс, а когда будет держать таких проблем у него не будет.

Повторяю вопрос: сколько пятилеток тебе на это надо?

Для чего? Для того, чтобы перейти на RIP который держит прозрачности?
Нисколько, поскольку для моего оборудования такого RIP'а нет.
Появится, будем думать...

Что касается всего остального, то у меня тех. процесс предполагает прием практически любых файлов из практически любых приложений последних версий (примерно месяца через 2 после выхода программы).

Все остальное клиентов волновать не должно в принципе.
Но могу сказать, что процесс построен именно на PDF WorkFlow и в типографии исключен ручной монтаж пленок. Для каждой работы распечатывается FormProof (почти цветопроба, но мы специально ее не позиционируем как пробу) и утверждается у заказчика.

И могу сказать, что меня текущий процесс целиком устраивает.
Имеющиеся недоработки связаны в первую очерель с административным софтом, например очень бы хотелось внедрить DataControl, но где его взять? Но Prinect Press Reporting при этом работает.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

А это ты написал, что писать PDF из приложения правильнее, чем писать PostScript и потом делать PDF.

Потрудись, пожалуйста, ссылку дать или процитировать дословно.

Насколько я сам помню, я говорил лишь то, что прямой экспорт в PDF это гораздо удобнее и быстрее, а не то, что это правильнее или не правильнее.

Другой вопрос, как с этой задачей справляется тот или иной софт, каким софтом это можно делать смело, каким с оговорками, а каким нельзя категорически.

Если каким-то софтом это можно делать смело, то почему бы не делать?

Вот у меня собственно и отвечает. А то, что запишет Корел, или AI не факт что будет отвечать.

Заключаю, что это предположение. А ты не предполагай, ты проверь. И автоматическими средствами проверки, и визуально.

Им пользуются, как правило, производители CtF И CtP второго и третьего эшелонов. Лидеры этим движком не пользуются, либо строят на нем "Экономичные" решения.

А кто эшелонам номера присваивает? Ты?

Стоило бы добавить, что этот параметр правильно "по умолчанию" держать выключенным, поскольку он резко снижает скорость риповки.

Что тоже не добавляет баллов этому RIP-у.

Для чего? Для того, чтобы перейти на RIP который держит прозрачности?

Для того, чтобы перестать тратить время на «плющение» прозрачностей вручную.
Для того, чтобы отказаться от лишней технологической операции и делать PDF-ы прямым экспортом.

И вообще, у меня сложилось впечатление, что ты полагаешь будто я засовываю в RIP PDF-ы с прозрачностями. Нет, не засовываю. Я засовываю в RIP PDF/X-1a деланные прямым экспортом из InD или AI и, по необходимости, где-то как-то доделанные средствами Acrobat и/или плагинов к нему.

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

Насколько я сам помню, я говорил лишь то, что прямой экспорт в PDF это гораздо удобнее и быстрее, а не то, что это правильнее или не правильнее.

В случае с Корелом ты утверждал что и правильней.

Если каким-то софтом это можно делать смело, то почему бы не делать?
Заключаю, что это предположение. А ты не предполагай, ты проверь. И автоматическими средствами проверки, и визуально.

А зачем мне проверять? Тут вопрос философии.
Кстати, одним из аргументов перехода на PDF WorkFlow для меня является то, что я могу свести изучение глюков и особенностей всех программ к изучению глюков и особенностей одной программы. В данном случае Дистиллера и Акробата.

А так знаешь, с выходом каждой новой версии разбираться с тем что они там в очередной раз накосячили, так это и работать будет некогда.

А кто эшелонам номера присваивает? Ты?

Да знаешь, уже как-то повелось, что лидеры на рынке CtF раньше и CtP сейчас, это Linotype (позже Heidelberg), Creo, Agfa. Ты много видел у этих производителей решений построеннных на Арлекине?

А всякие капстаны, виртуальные барабаны и т.п. я за серьезное оборудование не воспринимаю.

Что тоже не добавляет баллов этому RIP-у.

Ну по поводу Creo, это не ко мне. Я их тоже не люблю.

Для того, чтобы перестать тратить время на «плющение» прозрачностей вручную.
Для того, чтобы отказаться от лишней технологической операции и делать PDF-ы прямым экспортом.

А я что, похож на того человека, который тратит время на плющение прозрачностей?

И вообще, у меня сложилось впечатление, что ты полагаешь будто я засовываю в RIP PDF-ы с прозрачностями. Нет, не засовываю. Я засовываю в RIP PDF/X-1a деланные прямым экспортом из InD или AI и, по необходимости, где-то как-то доделанные средствами Acrobat и/или плагинов к нему.

Понимаешь в чем проблема. Мы принимаем работы не только из Illustratora и InDesign'а, как некоторые. А записывать PDF из Corel'а, потом затягивать его в AI и там что-то править (как вероятно делаешь ты)... Это мы не делаем и делать никогда не будем.
Мне нужно печать работой обеспечивать, а не фигней страдать.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Понимаешь в чем проблема. Мы принимаем работы не только из Illustratora и InDesign'а, как некоторые. А записывать PDF из Corel'а, потом затягивать его в AI и там что-то править (как вероятно делаешь ты)... Это мы не делаем и делать никогда не будем.
Мне нужно печать работой обеспечивать, а не фигней страдать.

Вот эта часть твоего выступления раздирается столькими внутреними противоречимями, что я даже и не знаю, с какого начать.
Может быть, ты распутаешь клубок этих противоречий, разложишь по пунктам, а там уж я…

А из Корела я действительно делаю Publish to PDF 1.4, дабы Корел прозрачности сам не «плющил». Нельзя ему этого доверить ни в макете, ни при выводе в PS/EPS/PDF. Тухлятину он гонит, если не предпринять предварительных действий. Эти действия производится адобовским софтом. На каком этапе — до помещения в вёрску в InD или на этапе вывода из него — по обстоятельствам. И разница в том, что в адобовском софте этих действий требуется меньше, и немалая их часть осуществляется автоматикой, которой можно довериться, в отличие от кореловской. Именно поэтому я и настаиваю, что кратчайший путь к качественной ДПП кореловской нетленки лежит через PDF 1.4 (или выше, если бы Корел умел, но выше не умеет).

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

Объясню...
За все время моей работы небыло НЕ ОДНОГО случая, когда в какой-то работе записанной из Corel'а возникли хоть какие-то проблемы с прозрачностями.
У тебя, как анекдот про тех Сибирских лесорубов, которым дали на тестирование японскую бензопилу. Сломать можно любую программу. Пожно придумать и создать массу ситуаций в которых и Corel поведет себя некорректно и Illustrator.
Но почему-то реально в том потоке работ, который идет через меня небыло ситуаций, когда Корел повел бы себя как-то неверно. А вот таких ситуаций с Иллюстратором навалом.

С Корелом я тебе могу попробовать объяснить в чем дело:
Дизайнеры делятся на ламеров и профессионалов. При этом ламеры просто не знают что такое оверпринт. Соответственно они и не подумают его сувать под прозрачность просто потому, что не знают зачем это нужно (Кстати и я не вполне понимаю на кой это понадобилось).

Профессионалы хороше знают особенности программы в которой работают. Умеют применять оверпринт. И опять таки, не будут сувать его под прозрачность просто потому, что это нафиг реально не нужно.

Да, и из Корела я все таки EPS'ы и Индизайн не вставляю. Сборки делаю в более другом софте, а макеты, когда нужнен вектор и в Иле могу его нарисовать (не потому что Корел, а потому, что знаю, что софт одного производителя лучше между собой интегрируется).

И программу выбираю не по признаку того, что вот эта глючная, а эта безглючная, а в зависимости от того, какую работу мне нужно делать и где я потрачу меньше времени. При этом выбор программ от Word'а до TeX'а.
Пытался даже в MS Publisher'е тут одну работу сделать. Плюнул, уж слишком мерзкая штука.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Но почему-то реально в том потоке работ, который идет через меня небыло ситуаций, когда Корел повел бы себя как-то неверно.

Неверно с какой точки зрения? С точки зрения того, как оно должно быть, или с точки зрения непредсказуемости поведения программы?

Корел предсказуем в некачественности результатов, если позволить ему их производить автоматически, без предварительной подготовки, выполняемой вручную.

Тебе, видимо, нравится работать с программой, которая ТАК себя ведёт и это считается правильным её поведением. Мне с такой программой никаких дел иметь не хочется.

А вот таких ситуаций с Иллюстратором навалом.

Конкретно. С примерами.

Профессионалы хороше знают особенности программы в которой работают.

И вся нетленка, приходящая к тебе со стороны, сделана профессионалами? Хорошо устроился.

Ко мне кореловская нетленка приходит от кого попало. И разбираться с каждым макетом кореловскими средствами у меня ни времени, ни желания — уж очень оно всё в нём черезж…во сделано.

Все эти тенюхи, свечухи — даже и без оверпринтов под ними — без предварительной обработки превращаются в тухлятину, которую тоже можно наглядно увидеть в статье, на котрую ты прозрачно намекаешь.

В PDF-е, записанном из Корела и открытом в AI все эти тенюхи-свечюхи отлавливаются и приводятся в чувство буквально несколькими движенями мыши. В Кореле этих движение пришлось бы селать неизмеримо больше. Да с гораздо большим напряжением внимания. Т.е., роль человеческого фактора в Кореле гораздо выше, а человек ошибается чаще машины.

Прорва времени у тебя и твоих коллег в твоей конторе, раз вы там в Кореле допечаткой занимаетесь.

Года два (или три) назад прислали мне один макетик в Кореле, к которому у меня не было никаких претензий, и никаких плясок с бубном вокруг него не требовалось. Так этот случай до сих пор вспоминаю, поскольку других подобных случаев с тех пор не было.

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

Неверно с какой точки зрения? С точки зрения того, как оно должно быть, или с точки зрения непредсказуемости поведения программы?

На реальных работах я как правило получал от него вполне качественный результат. Те единичные случаи, которые создавали проблемы единичны, хороше видны на FormProof'е и нет причин усложнять себе жизнь предпринимая какие-то специальные меры. Да, если потыкать стрелочкой в Acrobat'е по результату обработки прозрачностей, то волосы дыбом могут встать, но на тираже то это проблем не вызывает.

Тебе, видимо, нравится работать с программой, которая ТАК себя ведёт и это считается правильным её поведением. Мне с такой программой никаких дел иметь не хочется.

Мне нравится работать с программой в которой в ситуации моей тех. цепочки я могу особо не задумываясь нажать на пару кнопок и получить вменяемый результат. В Этом плане Корел меня удовлетворяет.

Конкретно. С примерами.

По AI я уже несколько раз приводил примеры того, как грабли возникают совершенно на ровном месте.

И вся нетленка, приходящая к тебе со стороны, сделана профессионалами? Хорошо устроился.

Видишь в чем дело... Я не занимаюсь версткой многостраничных рекламных изданий. Мы не занимаемся печатью глянцевых журналов. Рекламка, этикетка. (В общем то, что оправдано печатать на B3).
Поэтому ине не приходится задумываться над тем, что мой InDesign сделает вот с тем EPS'ом. Может быть в этом основная проблема?

В PDF-е, записанном из Корела и открытом в AI все эти тенюхи-свечюхи отлавливаются и приводятся в чувство буквально несколькими движенями мыши. В Кореле этих движение пришлось бы селать неизмеримо больше. Да с гораздо большим напряжением внимания. Т.е., роль человеческого фактора в Кореле гораздо выше, а человек ошибается чаще машины.

Понимаешь, ради 2-х 3-х работ даже в месяц (а в реальности проблемы из Корела всплывают и 2-3 раза в год) я не собираюсь делать дополнительную трудоемкую операцию для все работ.

Вон, я делал этикетку с градиентом в Кореле. Да, градиент потом пришлось обрабатывать (просто нужно было при клиенте его подвигать и по быстрому распечатать, а потом доводить). Но я как бы изначально знал что мне придется это делать. И заняло у меня пол минуты.
А с AI... А ты уверен, что путем манипуляций по перегону Corel->AI через PDF у тебя макетик не поедет? Или ты чего ненужное не цапнешь и не подвинеш?

Прорва времени у тебя и твоих коллег в твоей конторе, раз вы там в Кореле допечаткой занимаетесь.

Вчера 4 работы (сплошняком)
3 в AI, 1 в Кореле.
Так я из этого гребанного AI битый час EPS'ы писал.
Из Corel'а отписал PS за 2 минуты.

Года два (или три) назад прислали мне один макетик в Кореле, к которому у меня не было никаких претензий, и никаких плясок с бубном вокруг него не требовалось. Так этот случай до сих пор вспоминаю, поскольку других подобных случаев с тех пор не было.

Ну значит это тебе так везет.
Вон, 1,5 года назад ребятки пришли из Дома детского творчества, файлик принесли посмотреть где-то за неделю до запуска тиража.
Ну посмотрел... RGB прочее говно (но в общем то по мелочам), сказал. Показал как проверять. Все... С тех пор уже работ 10 несут, ни одной проблемы. Кстати все в Кореле.
А блин эти рекламные агенства пальцеватые... AI, FreeHand, ID, и ошибка на ошибке.

 

[shippper]

Ответ: Прав ли клиент?

Да да да!!! Я вот каждый день разгребаю кореловские нетленки из наших провинций. Это просто праздник какой то. Нормальных макетов - 1 на сотню.

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

А ты что, думаешь в AI макеты были бы лучше? Или во FreeHand'е?
Тут дело, знаешь ли, не в средстве, а в руках.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Так я из этого гребанного AI битый час EPS'ы писал.

Всё больше и больше склоняюсь к мысли (не свежей и не оригинальной), что Корел ты занешь неплохо, а AI — мягко говоря, не очень.

В этом всё и дело.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Нормальных макетов - 1 на сотню.

На сотню! На тысячу, однако.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

А ты что, думаешь в AI макеты были бы лучше? Или во FreeHand'е?
Тут дело, знаешь ли, не в средстве, а в руках.

В FH — то же самое, что и в Кореле. Ну или почти то же самое. Долго и муторно ловить блох или тащить в AI, и ловить блох его средствами.

А AI-шный макет, сделанный не шибко грамотно, после двух-трёх примитивных операций (вроде Select All, Overprint Black) можно смело экспортировать в тот же TIFF, например.

Так делают (я не делаю) и с кореловской нетленкой, когда возиться лень. НО! Бо-ольшое такое НО — с оверпринтами как? Плакали оверпринты при экспорте из Корела.

что мой InDesign сделает вот с тем EPS'ом

А не делает InD ничего с EPS-ами. Что он может с ними сделать? С AI и PDF может кое-что сделать, а с EPS-ом — нет.

Я уж приводил пример, было дело: кореловская нетленка экспортируется в EPS, кладётся в InD, выводится, засовывается в Preps. Preps плюётся. Плюётся и на чисто кореловские EPS-ы, не пропущенные через InD. Тупо открывает кореловские EPS-ы в AI, пересохраняем, выводим — Preps радуется.

Проблем у тебя нет с кореловскими EPS-ами… Свежо предание…

 

[JAW]

Ответ: Прав ли клиент?

Всё больше и больше склоняюсь к мысли (не свежей и не оригинальной), что Корел ты занешь неплохо, а AI — мягко говоря, не очень.

В этом всё и дело.

Скажи пожалуйста мил человек, сколько будет писаться EPS из AI представляющий из себя 300 dpi TIFF на A3 формат поверх которого пара текстиков? Исходный размер AI который я принял в работу - 151 метр. (AI8, не я так писал), итоговый размер EPS - 138 метров (AI11), Итоговый размер PDF - 48 метров.

НО! Бо-ольшое такое НО — с оверпринтами как? Плакали оверпринты при экспорте из Корела.

Не знаю, когда пишу PS почему-то сохраняются.

Я уж приводил пример, было дело: кореловская нетленка экспортируется в EPS, кладётся в InD, выводится, засовывается в Preps. Preps плюётся. Плюётся и на чисто кореловские EPS-ы, не пропущенные через InD. Тупо открывает кореловские EPS-ы в AI, пересохраняем, выводим — Preps радуется.

А это ты у PrePs'а спроси почему он одни файлы берет на ура, а от других плюется. Ну нет у него полноценного PS ядра.

Я уже давно забил в системы спуска полос (в моем случае Сигна) тянуть EPS, или PS. От лукавого это. Делаю PDF а уж потом с ним работаю (все равно нужно Акробатом проверить прежде чем в спуск ставить).

И вообще... Единственный критерий по которому можно говорить о корректности файла, это риповка его на конкретном RIP'е.

 

[Shlyapa]

Ответ: Прав ли клиент?

Скажи пожалуйста мил человек, сколько будет писаться EPS из AI представляющий из себя 300 dpi TIFF на A3 формат поверх которого пара текстиков?

34 (тридцать четыре) секунды.
EPS-файл — 51,0 МБ (53 524 458 байт).
PDF из этого EPS-а (Distiller 7, установки PDF/X-1a) — 4,08 МБ (4 284 067 байт).
AI-файл (с т.н. PDF-совместимостью) — 43,7 МБ (45 887 771 байт).
AI-файл (без означенной фишки) — 13,1 МБ (13 760 520 байт).

(AI CS2, WinXP SP2, Athlon XP 2000+, 1 ГБ ОЗУ)

Так шта-а-а…