Ответ: Правило Найквиста в контексте сканирования
Serge_e сказал(а):
Мне все-таки хочется услышать, что под своим вопросом подразумевает автор.
Добро.
Но прежде давайте договоримся, что изображение на пленке (слайде) несет в себе два вида визуальной информации:
1. Визуальную информацию об объектах сцены, закодированную в зональных оптических плотностях.
2. Визуальную информацию о структуре самоей пленки (зерна, глобулы) и артефакты (трещины, царапины, грязь).
Давайте договоримся, что мы будем обсуждать только первый вид визуальной информации и под словосочетнием "визуальная информация на пленке" подразумевать только его.
Итак.
За восемь лет активной практики сканирования, в основном на Nikon 8000, я пришел к устойчивому наблюдению, что для полноценного (по пространственному критерию) выема визуальной информации с современной слайд-пленки достаточным является оптическое разрешение сканирования в 2400 dpi. В крайнем случае -- 3000 dpi.
Тем не менее, оставались сомнения касаемо того, что оптика Nikon 8000 попросту не позволяет в полной мере реализовать бОльшие цифры пространственного разрешения.
Однако годичный опыт сканирования на барабаннике ICG 363 полностью подтвердил предыдущие наблюдения: в 99% случаев пространственное разрешение в 2400 dpi оказывалось более чем достаточным для адекватной регистрации имеющейся на пленке информации. Напомню: информации первого рода.
Данному факту я хотел бы дать объяснение.
Первое, что пришло на ум -- это прикрутить сюда правило Найквиста. Поэтому и советуюсь. (В целом мне совершенно все равно: Найквист, Шеннон, Котельников или Усама бен Ладен -- требуется толкование факта, хотя бы околонаучное.)
_________________________________________________________________
Теперь о том, зачем мне это нужно.
В народе активно бытует миф о том, что применение барабанного сканера оправдано только высокими цифрами оптического разрешения.
Потенциальный клиент при этом лезет в прайс, смотрит цену при 6000 dpi и падает в обморок. На этом история заканчивается, потому что клиент свято верит, что меньшие цифры оптического разрешения он успешно реализует на других аппаратах за несоизмеримо меньшие деньги. Ему и в голову не приходит, что при тех же цифрах разрешения качество изображения будет в разы ниже, чем на барабане.
Моя задача в реале -- показать, что мотив к применению барабанника -- это, в первую очередь,
качество изображения -- вне зависимости от его оптического разрешения. И что при одинаковых оптических разрешениях барабанный сканер даст несоизмеримо лучшую картинку, чем Никон или тем паче планштеный Эпсон.
Но чтобы убедить в этом факте заказчика нужно, чтобы заказчик на пробу хоть что-то отсканировал. А он и пробовать не собирается, потому что ему в мозги вколочен вышеописанный миф.
Кем вколочен?
Перфекционистами (коих перечислить -- пальцев на одной руке хватит), выуживающими из пленки сверхтонкие детали, которые они фиксируют на этой пленке с помощью специальных приспособ: мощных штативов, силовых стремян, супер оптики и пр. -- всего того, чего обычный фотограф не использует и использовать не будет НИКОГДА.
Если же убедить заказчиков не лезть в высокие цифры разрешений (потому что им это просто ни к чему!) мне не удастся, то очень скоро аппарат будет выведен из бизнеса, попадет неизвестно в чьи руки и сгинет.
Дальше продолжать?
Поэтому, чем больше я говорю о проблеме на разных форумах -- тем больше эта тема на слуху, тем больше она прописывается в интернет-поисковиках, тем больше в сознании потенциального клиента закрепляется мысль, что "не все так просто и однозначно". Хотя бы эта мысль!
Saha, я убедительно прошу тебя понять, что любое слово, особливо из уст физика (так уж повелось в нашей стране), имеет ощутимые финансовые последствия, тем более если слово это произнесено в паблике или при начальстве...
