Во сколько раз?Serge_e сказал(а):
Являются ли приведенные Gabor images гармоническими?sabos сказал(а):
Alexey Shadrin сказал(а):
Связь между «глазками определяют» и приборами есть. Называется порог визуального различия или just noticeable difference. Этот порог измерен практически для всего диапазона чувствительности зрения. В наилучших условиях ("солнечный" участок, или участок Weber-Fechner) в гармонических сигналах зрение способно зафиксировать яркостное различие 1,6% (увидеть полосочки, различающиеся на 1.6% по световой энергии). Собственно оттуда и берется связь между MFT и RP, о этой связи я и говорил «у некоторых изготовителей пленки Resolving Power есть частота, где гармонический сигнал ослабляется в 50 раз».Saha сказал(а):
Здесь я уже сказал о своих наблюдениях, о своем практическом опыте.Alexey Shadrin сказал(а):
Не соображу, в чём проблема с Gabor images. Типичная модуляция imho.igors сказал(а):
Все-таки слишком много вопросов поставлено. Касательно цитаты, если позволите — внесу свою лепту (хотя это общеизвестно). Барабанник — построен на аналоговых элементах (по крайней мере старые, гуглим «ФЭУ») и вплоть до момента оцифровки имеем аналоговый сигнал и основные его параметры (то же нерезкое маскирование) реализуется аналоговыми методами (у нас (в смысле в Питере) в Эрмитаже, лет 7 назад стоял именно такой). И даже если имеем считывающий элемент в виде ПЗС, все равно имеется 2 плюса — равномерность освещенности при считывании (точечный источник) и аналоговое нерезкое маскирование. Сканеры с линейкой ПЗС-считывающих элементов — устройства цифровые и имеют недостатки: -1. разброс чувствительности элементов линейки (разброс по уровню внутренних шумов и т.д.) -2. неравномерность освещенности вдоль считываемой строки -3. разрядность и качество АЦП.Alexey Shadrin сказал(а):
Чем или кем я манипулировал?igors сказал(а):
Сочувствую и прошу извинить за некачественное интеллектуальное обслуживание.
Саша, я читаю все твои сообщения очень внимательно.Saha сказал(а):
Больше. Оптическое разрешение одного из самых популярных (и оченно недурственных) CCD-сканеров на просвет Nikon 8000 равно 4000 dpi, тогда как у барабанника ICG-363 -- 6000 dpi (говорят, что даже 8000 dpi).Nikolay_Po сказал(а):
Это очень дорого? "Пипл хавает" CCD?
Здесь я имел ввиду сканирование барабанником на невысоком разрешении (в целях экономии).Nikolay_Po сказал(а):
Дорого...Nikolay_Po сказал(а):
Как я ни бился за сверхнизкие цены на барабан -- толком ничего не вышло (впрочем, если бы не бился, то они были бы минимум вдвое выше).
Разница в цене соответствует разнице в затратах времени сканирования? ИМХО время - определяющий фактор.Alexey Shadrin сказал(а):Дорого...
Судите сами: слайд, размером 6х9 см при разрешении 3000 dpi -- 330 руб./кадр, но при 6000 dpi -- уже 720 руб./кадр.
Поддерживаю.Nikolay_Po сказал(а):
Поддерживаю. Но как можно при приеме заказа оценить качество сдаваемых материалов? Научить приемщика проводить входной контроль? Не обижая при этом клиента, проводя заодно разъяснительную работу? Да, такое можно себе представить, но лишь в профессиональной среде. А если клиент — фотограф-энтузиаст, а приемщик — девушка на потоке приема заказов?Nikolay_Po сказал(а):
Верно. Но ведь вопрос не в том, что сканер хорош. Вопрос очень прост — мы непроизводительно расходуем время. У барабанника хороший сенсор, факт, но не в сенсоре ведь проблема. Просто посчитайте, сколько времени занимает каприз клиента «хочу 8000 dpi». Сканируем 8 сантиметров с шагом 3 мкм — это 26 тыс. оборотов барабана. Пусть наш барабан крутится, как вертолет, это будет полчаса времени (реально больше, реально час). Коммерсант здесь скажет «не важно, время оплачено». Специалист же грустит «на это мыло 2000 dpi много» (10 минут максимум).Nikolay_Po сказал(а):
Здесь не соображу. Каким образом без предварительного сканирования можно построить эту «огибающую»? Насколько я понимаю, здесь идет речь о Фурье-разложении, где для построения точной функции нужно сделать сканирование с максимальной разрешалкой. А потом загрузить этот гигабайт в анализатор. А анализатор этот, скорее всего, небыстрый MatLab или подобное...Nikolay_Po сказал(а):
Как это верно!..sabos сказал(а):
Важно просветить клиента. Например, отсканировать файл в высоком разрешении, как он хотел. А потом на анализаторе показать, как он ошибался... Нормальный человек (в том числе и клиент) не станет гнаться за "мегапикселами", если ему показать, каков его материал на самом деле. Возможно, это даже стимулирует некоторых купить более качественные оптику и материалы.sabos сказал(а):
Да, я сам думал сделать что-нибудь подобное. Жаль, опыта нет, да и времени тоже...
Алексей подтвердил
