Ответ: Продолжение разговора, начатого на foto.ru
C.H. сказал(а):
Не могли бы вы привести ссылки на соответствующие эксперименты.
В соответствии с Юстовой дихроматы принимают равенство цветов, установленных трихроматом в пределах погрешности эксперимента.
Вот, например,
описалне работы аномалоскопа. Там, в частности, сказано:
Note that some deutranomalous subjects do not include the normal match point within their match range. On the other hand, a complete deutranope has an MR that includes the entire horizontal axis. His MR always includes the MMP of the color normal.
Возможно, я что-то понял неправильно, но даже из общих соображений следует, что человек с
трехцветным зрением, но с отличающимися от стандартных спектральных чувствительностях пигмента должен различать цвета, неразличимые ст. наблюдаетем (и не различать различимые). Дихромат же (у которого третий пигмент просто отсутствует, а остальные два идентичны стандартным), действительно, всегда будет принимать равенство, установленное стандартным наблюдателем.
Сейчас для ряда приложений актуальны ортонормированные ЦКС. И предположение о том, что любой набор из трех основных стимулов ортонормален, меня лично не устраивает.
Если это предположение Вас не устаивает, то я вижу только два варианта:
1) считать, что углы (и расстояния) между цв. векторами не имеют вообще никакого смысла, и, следовательно, говорить о "перпендикулярности" основых цв. векторов тоже смысла нет (но на иллюстрации их можно - для простоты - рисовать перпендикулярными, не делая из этого, впрочем, никаких выводов) - как и поступает Гуревич.
2) Ввести в этом пространстве понятие угла (который не будет меняться от выбора коорд. системы) - в этом случае какие-то цвета будут "перпендикулярными", а другие - нет. Но эта задача не кажется мне простой.
Но, в этом случае лучше отказаться от общеупотребительного термина пространство, которое в технических приложениях, как правило, удовлетворяет аксиоматике векторных пространств. И назвать это как-то иначе.
Когда есть несколько независимых величин, характеризующих что-либо, мысль отложить их по осям, и рассматривать это что-либо, как точку в получившемся пространстве. Требование, чтобы сложение координат двух точек (векторное сложение) имели какой-то смысл обязательным при этом не является - это зависит от целей, для которых мы вводим модель.
Вы же не требуете, чтобы в нашем пространстве расстояния между точками были пропорциональны времени, которое необходимо чтобы дойти из одной точки в другую.
А это разве не физики предпочли считать, что гравитация искривляет пространство, в котором мы живем, вместо того, чтобы ввести поправки на гравитацию во все существующие законы? То есть предпочли работать с простыми законами, действующими в сложном пространстве, а не наоборот. И эти люди запрещают мне ковырять в носу!
Сенсоры всех современных камер, доступных фотографам
...
Затем с помощью линейного преобразования (несколько лет тому назад это были просто диагональные матрицы) они преобразуются в XYZ или линейные sRGB координаты. Что соответствует смене базиса в том же пространстве и приписыванию этому пространству свойств неразличимости для человека.
Ну так и я о том же. Более того - после перевода в XYZ к получившимся координатам применяется преобразование хроматической адаптации по Брэдфорду для выправления баланса белого, хотя логичнее было бы применять преобразование, соответствуещее "хр. адаптации"
камеры (до перевода в человеческое XYZ, естественно).
Вы уже написали, как решать эту проблему, могу лишь заметить (поскольку Вы эту деталь опустили), что число типов сенсоров можно и увеличить, если таким образом будет легче получить линейную зависимость между кривыми сложения человека и матрицы. Доводить дело до спектрофотометра в каждом пикселе, впрочем, было бы излишеством.
Но ежели нет определения -- нет науки.