"PS + Distiller" или "export в PDF"?

[SaveFileAs]

Добрый день.
До недавнего времени получал правильные PDF'ы путём написания постскрипта с последующей дистилляцией. Недавно решил сразу экспортировать в PDF со "сплющиванием" прозрачностей и конвертацией в целевой профиль (это касается и Корела и Люстры с ИнДюком).
Вроде бы всё нормально. Никто не жалуется. Но PDF'ы полученные двумя разными путями отличаются по "весу" в разы. Да и просто боюсь неожиданных сюрпризов. Кто подскажет, какие возможны ошибки и баги на пути прямого экспорта?
P.S. И, чтоб два раза не вставать, существует ли возможность постраничного экспорта в PDF многостраничных документов ИнДюка?

 

[antr]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

отличаются по "весу" в разы.

А покажите для общего обсуждения файлики, полученные ВАМИ разными путями?

 

[I-O p a]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

По личным наблюдениям экспорт из CS3 получается вполне корректным. Из CS4 не всегда (то переносы слетают. то препс 5.3.3 отказывается втягивать файлы, то Принерджи 4 отказывается риповать)

возможность постраничного экспорта в PDF

только скриптами http://www.adobescripts.info/printandexport.html

 

[suntory]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

экспорт из <...> CS4 <...> переносы слетают

Надо обновить до 6.0.4

 

[Alien]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Недавно решил сразу экспортировать в PDF со "сплющиванием" прозрачностей и конвертацией в целевой профиль (это касается и Корела и Люстры с ИнДюком).

А зачем? что подтолкнуло к этому?

Вроде бы всё нормально. Никто не жалуется. Но PDF'ы полученные двумя разными путями отличаются по "весу" в разы.

Проверьте параметры downsampling.

P.S. И, чтоб два раза не вставать, существует ли возможность постраничного экспорта в PDF многостраничных документов ИнДюка?

Есть скрипты, а зачем Вам постраничные файлы?

 

[Alien]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

По личным наблюдениям экспорт из CS3 получается вполне корректным. Из CS4 не всегда (то переносы слетают. то препс 5.3.3 отказывается втягивать файлы, то Принерджи 4 отказывается риповать)

А что пишет Prinergy?
Какой RIP выбран? CPSI или APPE?

 

[SaveFileAs]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

что подтолкнуло к этому?

К необходимости "сплющивания" прозрачностей подтолкнули особенности РИПа не понимающего их.

Проверьте параметры downsampling.

Проверил. И там и там одинаково.

а зачем Вам постраничные файлы?

Операторам на спуске полос так удобнее работать. Да и мне проверять файлы удобнее поштучно.

 

[SaveFileAs]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

файлики, полученные ВАМИ разными путями?

Превышают допустимый лимит. Не могу прикрепить к сообщениям Сделал простейший пример со сплющиваемой прозрачностью: экспорт около 520 kB, через Дистиллер — 327 kB. Для "реальных" макетов разница ещё больше.

 

[I-O p a]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

А что пишет Prinergy?

Сейчас уже не помню, но что-то не конкретное, в духе принержди, типа "извините, два раза пытался, ничего не вышло" Найду файлик, выложу.

Какой RIP выбран? CPSI или APPE?

CPSI

 

[Alien]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

К необходимости "сплющивания" прозрачностей подтолкнули особенности РИПа не понимающего их.

А через создавали через дистиллер не плющили?

Операторам на спуске полос так удобнее работать. Да и мне проверять файлы удобнее поштучно.

На спуске полос никакой разницы, главное чтобы названия файлов не вводило в заблуждение.

 

[Alien]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Сейчас уже не помню, но что-то не конкретное, в духе принержди, типа "извините, два раза пытался, ничего не вышло" Найду файлик, выложу.

Либо какой-то сложный файл с кучей спецэффектов и/или объектов.
Частично может помочь отключание треппинга - он не всегда нужен.

CPSI

Не хочу как-то оскорбить, но может настройки не совсем корректные?
см скриншот - например fail?

 

[SaveFileAs]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

создавали через дистиллер не плющили?

Плющил. Не совсем правильно понял вопрос на счёт того "что подтолкнуло". Дело в том что мне приходится работать не одному, а вместе с ещё целой командой. Многие из этих людей не способны не только грамотно настроить свои программы, но и выполнить мои рекомендации. Поэтому мне приходится искать кратчайшие пути. А установить настройки экспорта в ПДФ проще чем установить настройки написания постскрипта и настройки дистиллера.
Вот эта необходимость упрощения и "подтолкнула".

 

[SaveFileAs]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

На спуске полос никакой разницы

Дело в том, что непосредственно перед выводом на CTP заказчики часто начинают менять некоторые полосы. Поэтому для спуска может и никакой разницы, а вот для переспука разница есть.

 

[~Tartuga]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

RIP-то какой?

 

[ch_alex]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Операторам на спуске полос так удобнее работать. Да и мне проверять файлы удобнее поштучно.

Какой-то у них странный workflow. Мне, как оператору, удобнее выбирать по 10-20 страниц и делать отдельные файлы с названием, в которых отражены диапазоны страниц (001-020, 021-040...) . Вот это действительно экономично и удобно. И меньше ворох файлов. Представили себе 200-страничный журнал, где 1 полоса - отдельнвый файл? Я не только представлял, но и работал с этим. Жутко непродуктивная работа на выводе. Конечно, ещё страшнее этого гига-файл, включающий в себя все полосы. Но это уже капец котёнку - если Препс на втяжке файла свалится или сбросит файл, то будете долго искать проблемную полосу. Я уже не говорю о потере времени на препрессе, гле с публикации дождались генерации 199-й полосы, а на 200-й генерация обвалилась. А с десятками страниц в каждом файле соблюдается баланс между упрощением работы и ускорением поиска проблемной полосы. И падения отдельных полос почти не мешают - можно сгенерировать файлы с меньшим количеством страниц, ограничив проблемную полосу. Пока с ней разбираетесь, остальное можно отправить на вывод, чтобы их устанавливали в спуск и делали формпруфы на те печатные листы, что полностью готовы.

 

[Alien]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Дело в том, что непосредственно перед выводом на CTP заказчики часто начинают менять некоторые полосы. Поэтому для спуска может и никакой разницы, а вот для переспука разница есть.

Какой workflow и приложение спуска полос используете?

 

[SaveFileAs]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Представили себе 200-страничный журнал, где 1 полоса - отдельнвый файл? Я не только представлял, но и работал с этим. Жутко непродуктивная работа на выводе. Конечно, ещё страшнее этого гига-файл, включающий в себя все полосы.

У нас большинство заказов именно таковы. И практика показала что удобство работы при проверке (и исправлении!!!) файлов на предмет ошибок препресса при пополосном выводе возрастает, а вероятность перепутать полосы в спуске наоборот снижается.

Какой workflow и приложение спуска полос используете?

Preps 5.3.1 а workflow самопальный, производства наших программеров.

 

[I-O p a]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Жутко непродуктивная работа

Ага, а ещё больше непродуктивная работа получается когда пришлют книгу полос так на 400 одним файлом, вычитают пруфы, и начинаются постраничные замены полос так 50-и.
И препрессер ручками в ранлисте начинает материться.

 

[Alien]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

Ага, а ещё больше непродуктивная работа получается когда пришлют книгу полос так на 400 одним файлом, вычитают пруфы, и начинаются постраничные замены полос так 50-и.
И препрессер ручками в ранлисте начинает материться.

Так Вы полосы подставляете в Preps и оттуда генерите "простыни" (готовые спуски) ?
Prinergy более гибко в этом плане - полосы лучше подставлять в ней, а не в Preps.

 

[I-O p a]

Ответ: "PS + Distiller" или "export в PDF"?

полосы лучше подставлять в ней, а не в Preps.

А какая разница, если у новых файлов новые имена?