Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

[Igor Bon]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

У меня результат самый обычный из статистики не вываливается (с десяток раз прошел - что-то около 3,2,3 получал), а вот попробовал на каждом шаге ползунком изменять окружение от светлого к темному и обратно - результат изменился кардинально (по насыщенности 5-ки у меня никогда не было)
Может стоит добавить в статистику светлоту окружения (при которой давался ответ) и вывести ее влияние на результат?

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Может стоит добавить в статистику светлоту окружения (при которой давался ответ) и вывести ее влияние на результат?

Игорь, интересная идея, я подумаю. За те 600 ответов я правда не запоминал в логе значения фона пользователя и первые ответов 300-400 были вообще еще без изменяемого фона но в будущем можно подумать. Статистику обнулять не буду - где я еще 400 фотографов с club.foto.ru раздобуду? Они раз прошли тест и больше уже такой толпы не будет. Разве что еще какой форум с высокой посещаемостью завлечь потом.
А меня изменение фона только отвлекает, мне на однотипном больше нравится. Хотя иногда интересно рычажок подвигать. Какой-то наш парень этот слайдер написал на яваскрипте, талант, а я приделал его обработчик событий ползунка к значениям для фона. Не всегда щелчок мыши как надо себя ведет при потере фокуса ползунка но не будем придираться.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

И было бы отлично увидеть свое место на графиках со статистикой

Посмотрел что можно сделать - графики интересны, когда там много данных, а когда единичные ответы - там и график порой не из чего строить. Не каждому даже все 6 секторов цветового круга достаются во всех трех параметрах цвета и уж тем более не достается по много вариантов различий пар цветов на каждый сектор. Иначе бы пришлось давать в тесте слишком много пар цветов каждому, люди бы утомились и делали бы ошибки в конце.
Я так смотрю свой результат на графике: делаю скриншот графиков статистики до прохождения теста и после, складываю скриншоты в шопе слоями и смотрю появившуюся разницу в некоторых цветных кривых. Прикольно!-) Можно мультик сделать как колеблются кривые!-)

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Анимированный график из 4 слоев - изменения для трех прохождений теста.
Можно не полениться и сделать на все 400 засчитанных ответа по кадру!-)
Бессмысленно наверное, но смотрится забавно в движении!-)
Сделать 400 кадров?

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Кому интересна детализация статистики и свое место в ней - вот еще написал страничку: http://rudtp.pp.ru/observer_report_anim.php
Можно переходить вперед и назад по статистике и смотреть изменения в динамике. Нехило загружает процессор по каждому клику на кнопки, но процессор не сервера, а вашего компа, так что милости прошу. Можно сделать анимацию кому не лень. Можно просто поизучать в динамике, как из нестройных неразборчивых данных складывается постепенно достоверный статистический результат.
Если интересует ваш личный вклад в общее дело - запоминайте номер своего ответа и позже смотрите, как он повлиял на график до и после.
Извините за ширину страницы fullHD 1920 те, кто с маленькими мониторами - иначе все графики не влезали в один экран по высоте а смотреть интересно на изменения на всех трех графиках сразу.
Мне эта получившаяся страничка детализации статистики показалась очень забавной!

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Вы знаете, разница этого и прошлого варианта заметна. Засомневался один раз - но тут скорее ко мне вопрос)
Есть предложение (или может вопрос?) Как-то вот идет сериями - светлота, потом насыщенность, потом тон - понятно, что искать. Может, перемешать? Или это просто так выпало случайно?
результат кстати улучшился - 5-6-5 с (некалиброванного) ноута
Завтра попинаю знакомого, но вообще - похоже, что вопрос отличий по нескольким параметрам снят. Спасибо!

И такой дурацкий вопрос - а что собственно по оси X на графиках? по Y я так понимаю - количество градаций, различаемых (группой? непонятно, кем - например удивляет, что значения по х не меняются при движении по статистике вперед-назад и что второй график имеет принципиально иные значения по х... Я там кстати проценты ожидал увидеть скорее... Да и в принципе наверное гауссиану вокруг некоего среднего значения различемых градаций - но тут понятно, приведен интегральный вариант скажем так. Хотя гауссиана привычнее и наверное интерес представляет определенный - средняя величина, девиации, все такое...) Если я описание статистики пропустил - ткните носом, пожалуйста.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Я использую те же формулы CIE на яваскрипте, что и здесь например http://www.brucelindbloom.com/iPhone/ColorConv.html

Не подумайте, что прикапываюсь - но если в указанном вами калькуляторе после операций конверсии проводить округление до целого (8-битового например) то там получается отчетливый дрейф при циклической конверсии. То-есть в зависимости от того, в какой момент вы в своих алгоритмах переходите из флоат в уинт или чар - он (дрейф) у вас вполне может и проявиться. Ну это так, дутьё на воду

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Или это просто так выпало случайно?

Там чередуются случайности с закономерностями!-)

И такой дурацкий вопрос - а что собственно по оси X на графиках? по Y я так понимаю - количество градаций

По горизонтали количество градаций, по вертикали - процент различивших. Произвольных значений легенды для осей этот графер не позволяет вписать а то бы вписал.

значения по х не меняются при движении по статистике вперед-назад

Не каждому достаются все цвета, одному одни, другому другие. Поэтому не все кривые меняются с шагом в 1 ответ. Еще часть значений в расчетах не учитывается, это сверху в табличке видно - там где разница отмечена там где ее нет. Защита от бездумного нажатия. Если отметить, что разницы нет нигде - тоже ответ не будет учитываться. Можно еще жестче сделать - не учитывать ответы, где самое заметное очевидное всем различие не отмечено различием, тоже как защита статистики от случайных нажатий кнопок. Тогда на графике левый угол все линии будут приходить в 100 процентов различивших. Надо ли так сделать я не знаю. Протестировать можно, попробую потом.

Хотя гауссиана привычнее и наверное интерес представляет определенный

Не знаю как это сделать.

То-есть в зависимости от того, в какой момент вы в своих алгоритмах переходите из флоат в уинт

Да я же в обратную сторону не считаю из RGB в LCh - так что и дрейфовать нечему. А переход из 16 знаков после запятой в один знак после запятой - на последнем этапе рисования тестовых картинок. С ними можно подумать над более интересными алгоритмами размытия (дизера), нежели случайные числа, можно дискретность сделать не 11 а более бит но вроде нет нужды. Мне какой-то алгоритм дизера Sabos прислал но я не смог разобраться в нем. А вот последовательность случайных чисел мне понятна и она реализована для размытия соседних пикселов в кашу. Алгоритм больно красивый на PHP попался - я его и прикрутил.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

По горизонтали количество градаций, по вертикали - процент различивших.

Ясно, я был совсем не прав)

Не знаю как это (гауссиану) сделать.

если по Х у вас будет число различаемых градаций, а по Y - кол-во людей, которые их различают - все получится само.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

если по Х у вас будет число различаемых градаций, а по Y - кол-во людей, которые их различают - все получится само.

Спасибо вам за помощь и советы. Но вот с последним я не очень понимаю: вот график с измененными осями x на y.

В нем проценты по горизонтали. Чем он принципиально понятнее или информативнее. Если какие-то есть правила или что-то почему проценты именно по горизонтальной оси должны быть? Я не улавливаю идеи.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

нет-нет, по горизонтали - число различаемых градаций, по вертикали - количество людей. Процентов вообще нет.
Просто проценты, так как их использовали вы, делают график интегральным, накапливающим. То-есть все верно, если человек различает 100 градаций, то и любое меньшее число он различит тоже. Но методы матстата нагляднее все-таки на прямом представлении.
Вот например вы можете по вашим графикам сказать, является ли распределение чувствительности нормальным? Каково матожидание, стандартное отклонение, асимметрия? Я - точно не могу. Ну то-есть я знаю, как пересчитать, но увидеть глазами - не могу.

А на графике "количество реципиентов как функция от количества различаемых градаций" (причем человек входит только своим максимумом, т.е. различил 100 - вошел только на 100) это должно по идее выглядеть совершенно классично:

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

по вертикали - количество людей. Процентов вообще нет.

Понял.
Ну о таком представлении мне раньше надо было думать. Тогда надо каждому давать тест на 5 шагов отличий в 6 цветовых секторах - итого 5*6*3 - 90 пар цветов. А иначе как у меня сейчас со случайным распределением цветов количество людей, сравнивших в красном 100 градаций и 200 градаций разное, случайное, тут 20 людей а там 30 например. А в зеленом наоборот - 30 и 20 человек на 100 и 200 градаций. Графики получатся непонятные, если в количестве а не в процентах. В конце концов представьте, что проценты и есть количество, соотношения-то те же, 60 человек из 100 видят 100 градаций и 40 человек из 100 - 200 градаций. Ну будет их 600 или 400 из тысячи - какая разница? Чем проценты так плохи? Я вначале думал только о том, чтобы тест не стал слишком долгим и утомляющим, все же 90 пар цветов в обязательном порядке каждому сравнить тяжеловато, не 18 как сейчас. И то вон люди жалуются на форуме маководов, что различия столь малы, что им так не интересно. Так в том и фишка, что малы, это же не игрушка потешить самолюбие и попытка найти границу - так видят а так нет. Очевидно, что строгой границы нет но тенденция есть.
Но на будущее в другом уже подобном тесте можно подумать и о варианте статистики в количестве людей а не процентах от количества. Хотя не понял пока зачем.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

ну вертикаль можно и отнормировать в процентах, это неважно. Важно, что у вас сейчас данные представлены накопительно - т.е. малое число градаций у вас различает практически 100% людей. Это безусловно верно, но если бы у вас для градации N отображалось только количество (или процент от общего числа, непринципиально) людей, которые различают _ровно_ N градаций - получился бы график, о котором я говорю. Сейчас же у вас отображаются для градации N все те, кто видит _не менее_ N градаций.
Смотрите, график с ростом людей показывает сколько народу какого роста, каков средний рост, 95% интервал, симметрию относительно среднего - все прямо на глаз. А ваш график (безусловно правильный) показывает как-бы с формулировкой не "рост", а "рост не менее, чем"

различия столь малы, что им так не интересно

смешно )
ps. не могу удержаться:

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

причем человек входит только своим максимумом, т.е. различил 100 - вошел только на 100) это должно по идее выглядеть совершенно классично

Да вот люди классических ответов не дают: если покрутите лог статистики (он прямо в файле отчета в качестве переменной яваскрипта вписывается на сервере, вместо абзацев символ ;@; - можете подменить на абзацы и спокойно почитать) то увидите, что часты случаи когда видят отличие 400 и не видят 200. И разбивка на цветовые сектора не позволяет это объяснить. Да видно что в желтом насыщенность видят все хуже. Но по остальным цветам по светлоте статистика не подтверждает того, что кто-то разглядел разницу 400 и не увидел 100 - это не тенденция а шум, который статистика хорошо отсекает. Может кто-то специально неправильно кнопки нажимал? Их ведь не поймаешь. Но соотношение всех ответов и засчитанных ответов говорит о том, что много людей ошиблось или заведомо неправильно жало на кнопки, 1/6 отметила разницу там, где ее не было. Хоть это отсекли. Но если отсечь когда видят отличие 400 и не видят 200 - тогда "классических" ответов из 600 пара десятков только наберется.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

ps. не могу удержаться:

Круто!

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

получился бы график, о котором я говорю.

График в виде колокола? Надо подумать как так данные обсчитать, что будет горизонтальной осью на нем?

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

так это же дико интересно - а вдруг там не нормальное распределение?

Кстати, как вариант отсечения шума - сделать текст на поле, а не два квадрата. Ну или геометрическую фигуру. И человек выбирает фигуру из нескольких вариантов при ответе - и тип разницы. С фигурой ошибся - значит не различает.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

График в виде колокола? Надо подумать как так данные обсчитать, что будет горизонтальной осью на нем?

Так количество различаемых градаций же ) Все то-же, что у вас, только вместо Y человек различает _не более_ X градаций - как сейчас - будет Y человек различает _ровно_ X градаций.

И может быть интересным по Y в минус откладывать ошибки кстати отдельной линией. т.е. если различил 400 и не различил 200 - то на 400 человек добавится в плюсовой график, а на 200 - в минусовой. Ну это так, баловство

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

будет Y человек различает _ровно_ X градаций.

Пока не пойму как так сделать. Вот различил кто-то 400, 200 и 50 а 100 не различил - сплошь и рядом такое. Признать, что он видит лишь 50 градаций раз 100 не различил? Но ведь он различил и 200 и 400? Боюсь для такого жестко теста понадобится 90 пар цветов и 9/10 результатов все равно будут такими "неклассическими". Понятно, что хочется чтобы 400 и 200 не различил а 100 и 50 различил, но таких классических ответов мало.
Я вот в голубом не вижу разницы вообще а в желтом вроде вижу. А статистика говорит, что большинство в голубом нормально все видит а вот в желтых хуже по хроме. Значит для такого жесткого теста мне надо дать все варианты градаций голубого, чтобы дать ответ на вопрос. И все равно я ошибусь и в светло-голубом увижу 200 градаций а например в немного потемнее голубом не увижу 100. Запросто. Оставаться в одной светлоте для всех градаций хромы и тона? Скучно. Тогда мы не охватим всех цветов за короткое время, понадобится много тысяч ответов, а мой алгоритм охватывает все цвета. И это 90 патчей каждому в тесте - многовато, устанут люди. Они не мучиться зашли а развлечься!-)

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

так я думал, что у вас в статистике разные цвета линий как раз по секторам и разводят? То-есть ну пусть и будет 50 в желтом, 200 в синем и 400 в красном. Или я чего-то не понимаю?

все равно я ошибусь и в светло-голубом увижу 200 градаций а например в немного потемнее голубом не увижу 100. Запросто.

О! Ну это уже следующий вопрос - корреляция точности цветоразличения от нескольких параметров, это немножко вне развлечения )
Если только сделать отдельные тесты типа 6 патчей в синем на разных уровнях яркости и/или насыщенности и так далее. Но это явно не в рамках этого теста, хотя и интересно весьма.

Этот (текущий) тест как раз может показать зоны интереса по идее, т.е. зоны, где происходят странные вещи с точки зрения статистики.