Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Тогда надо каждому дать все 6 оттенков именно синего и именно только по светлоте, чтобы точно поймать его границу в светлоте в синем. Линии по секторам разводят но это видение разных людей, для одного ответившего нельзя указать по 5 градаций в каждом из 6 секторов - это 90 пар цветовых патчей надо каждому.
Гугл-аналитикс говорит, что в среднем на тест тратится минута 45 секунд. Кому охота 10 минут жать кнопки? Развлекательный момент исчезнет. И калачом тогда не заманишь поучаствовать.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

для одного ответившего нельзя указать по 5 градаций в каждом из 6 секторов

Ну и ладно, это же статистика ) один - нет, а 600 - уже нормально, построится кривая. Сейчас же она у вас строится. Фактически моя кривая - первая производная от вашей, ну или ваша - интеграл моей, так что если сейчас строится - то и так, как я говорю тоже построится)

Тогда надо каждому дать все 6 оттенков именно синего и именно только по светлоте

Мы сходно мыслим, см там я поправил пост выше )

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

зоны, где происходят странные вещи с точки зрения статистики.

Такие зоны есть и они изучены. Хрому и тон в синем совсем по разному люди видят и это все даже в формулах типа дельта Е 2000 учтено, иначе видят градации по светлоте в тенях/светах и противоположность им - в полутонах. И это тоже есть в формулах.
Можно было вообще dE2000 прикрутить к генерации степов различий но мне не нужна такая точность пока: написано в энциклопедии, что различают более 60 оттенков по светлоте, меня такая инфа не устроила - мне было интересно поточнее. Я бы сказал приблизительно 200 люди различают благодаря статистике или так: 90% людей видят 150 оттенков а 60 видят почти все.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

построится кривая. Сейчас же она у вас строится.

Хе, тут сложность. Пока мы не различаем по цвету ответы - можно как угодно данными каждого манипулировать, например увидел 400, 200 и 50, но не увидел 100 - засчитаем ему - что видит 200. Справедливо. Как только начинаем по цвету различать для такого манипулирования от каждого нужно 90 ответов.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Вот например степы по светлоте в dE2000:
http://rudtp.pp.ru/pdf/dE2000_vs_dE2000_Offset_vs_1976.png
А вот в синем хрома и тон как по разному себя ведут:
http://rudtp.pp.ru/report.php?30.00...66&-41.84&30.00&5.68&-39.59&30.00&0.70&-39.99
Не поленитесь - ткните в цветные патчики чтобы рассмотреть покрупнее, очень наглядно!
С кривой hue тоже интересно - там тоже CIE приняла поправочную Т-функцию и она тоже учтена в формулах дельты 2000.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Вот Т-функция hue из формулы dE 2000 - тоже экспериментально полученные данные разными группами исследователей. Теоретически в тесте и это тоже можно было учесть при нарезке величин отклонений по тону, наверное учту попозже, не хотел совсем уж усложнять алгоритм да и про T-функцию hue Sabos только недавно мне подсказал.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Хе, тут сложность. Пока мы не различаем по цвету ответы - можно как угодно данными каждого манипулировать, например увидел 400, 200 и 50, но не увидел 100 - засчитаем ему - что видит 200. Справедливо. Как только начинаем по цвету различать для такого манипулирования от каждого нужно 90 ответов.

Вот с утра, на свежую голову, подумалось - а в чем сложность? Ну различает 50, 100 и 400 - значит, надо в 50, 100 и 400 по единичке добавить. 200 не различил? ну и не добавляем в 200. Тем более в рамках анонимной статистики

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

насчет того, что все исследовано до вас - ну это все очевидно. Но есть некий нюанс - вы, в отличии от тех ребят, исследуете не наблюдателя, а систему монитор-наблюдатель. Так что можно ожидать и неожиданных моментов.

 

[IPTIV]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Всего правильных ответов
без учета семантики различий 15 из 18;

строго по светлоте правильных ответов 4 из 6;
строго по насыщенности правильных ответов 5 из 6;
строго по оттенку правильных ответов 5 из 6.

Условия: антикварный монитор Mitsubishi Diamondtron, при дневном свете и окно за спиной (свет из окна рассеяный). В тёмной комнате думаю, результат может быть и лучше.

 

[IPTIV]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

А, так сюда писать ответ не нужно было - у вас там всё и так сохраняется? Сорри, не разобрался.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

значит, надо в 50, 100 и 400 по единичке добавить. 200 не различил? ну и не добавляем в 200. Тем более в рамках анонимной статистики

Да вобщем так и сделано. Но тогда не получается как вы предлагаете одним числом описать различивших. Он же не просто 400 различил, он умудрился 100 не различить, значит для описания ответа нужно не одно число а кривая, на которой и 100 присутствует. Ну так и сделано вобщем на графиках сейчас.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Но есть некий нюанс - вы, в отличии от тех ребят

Я в результате могу получить опытным путем те же кривые, что в формуле dE2000 вписаны!-) Мне никто не мешает потом при наборе несколько большей статистики разбить цветовой круг не на 6 а на 360 секторов и проанализировать ответы так!-) И тоже самое проделать с светлотой - разбить и ее на участки светлее и темнее и определить зависимости. И с хромой. Только ответов нужно сильно побольше чем сейчас!-)

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Да вобщем так и сделано. Но тогда не получается как вы предлагаете одним числом описать различивших. Он же не просто 400 различил, он умудрился 100 не различить, значит для описания ответа нужно не одно число а кривая, на которой и 100 присутствует. Ну так и сделано вобщем на графиках сейчас.

Что-то не так. Надо подумать.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Что-то не так. Надо подумать.

Давайте, мне интересны всякие идеи. Я даже жалею немного теоретически, что не сделал 90 патчей на каждого - было бы со статистикой еще интереснее работать. А вот что формулы dE2000 не задействовал не жалею: на линейных отсчетах лаб я могу вывести графики, подтверждающие формулы CIE в dE2000. Только посетителей еще нужно раз в 5 поболее. А что у нас еще более посещаемое, чем клуб.фото.ру и не знаю.

Вообще изначальная идея была прикинуть грубо - а сколько оттенков всего нужно на мониторе, чтобы цветовоспроизведение на нем не страдало. А то меня некоторые упертые маководы стали убеждать, что sRGB монитор типа Cinema или iMac для препресса лучше, чем монитор с расширенным цветовым охватом. Мол не смотря на то, что голубая и желтая офсетная краски находятся за пределами охвата Cinema Display или iMac - эти мониторы передают большее количество оттенков в sRGB, условно они 5 миллионов оттенков а монитор с расширенным охватом 4 миллиона на охват sRGB. Тем не менее, я не вижу постеризации или каких-то дефектов в картинке sRGB на мониторах с расширенным охватом, степов-то все равно получается с большим запасом. Зато с расширенным охватом я на 100% могу предсказать репродуцирование и не только в офсете а и в более охватистой струйной фотопечати а обычный охват маковского Cinema не позволяет даже предсказать достоверно обычный офсетный голубой, не то что струйный эпсоновский голубой. Просто мои 5 миллионов степов описывают больший цветовой охват но меньший охват при этом не страдает. Упертые любители Cinema считают, что страдает. Судя по тому, сколько степов реально различают люди по тесту - дискретности даже самого охватистого монитора человеку хватает вполне, чтобы sRGB или fogra39 не постеризовались от нехватки дискретности.

 

[dmdimonoff]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Давайте, мне интересны всякие идеи

А не будет большой наглостью попросить кусок статистики в виде ёхельной таблички?

Упертые любители Cinema считают, что страдает

)) Я - не любитель синемы, хоть его и пользую. По существу - аргумент насчет меньшего шага дискретизации при узких охватах в применении к мониторам смешон, т.к. (по памяти) далеко не во всех мониторах работа с лутами идет хотя-бы в 12 бит, и что отдает видеокарта по разрядности тоже забывать не надо, ну и плюс профиль, если монитор калибровался )

Скажем так, я лично не вижу разницы в плавности передачи градаций между узким и широким охватом (это по памяти говорю), а вот разницу между последовательными калибровками монитора - вижу. Имею в виду качество малоконтрастных растяжек в первую очередь.

оффтоп
Синема - так себе монитор, средненький. И управляемость у него никакая. Новые вроде получше, хотя я бы себе покупать не стал. Однозначно iMac и Cinema - не лучшие для препресса, хоть и приемлемые.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

А не будет большой наглостью попросить кусок статистики в виде ёхельной таблички?

Да она же там в файле репорта вписана в виде переменной "input". Втягивайте в эксел, разделители укажите | для столбцов. Символы ;@; поменяйте на символы абзацев. Я так делаю. Пришлю вам в личку текстовый файл, надеюсь в Excel втащите.
Ваше мнение про мониторы интересное, спасибо, я примерно так же себе ситуацию представляю. Нормальный монитор, но говорить, что он лучше Wide Gamut-а, потому что цветовой охват меньше, мне тоже кажется странным.
Если любите яваскрипт и PHP - могу исходники скриптов прислать в личку но это на любителя. Я вот люблю.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

в общем случае профиль монитора клиента находится вне вашего контроля - и может вносить интересные спецэффекты.

Эх, может! Я подумываю, может профиль sRGB в тестовое изображение внедрить? Да вот Imagic собака не умеет внедрять (как и Фотошоп) icc-профиль в файл PNG, хотя PNG это позволяет например макоси - внедрить в скриншот PNG профиль монитора. И фотошоп такой профиль в PNG читает. А жать жпегом не хочется, как-то плохо Imagic на сервере жмет, некрасиво. А учитывая то, что например Safari даже и из внедренного профиля конвертирует хрен знает куда, но не в профиль монитора пользователя - можно как есть оставить тестовые картинки без профиля. Всех все равно не заставишь включить правильное управление цветом в Firefox или Chrome, половина и правда будет присваивать тестовым картинкам профиль своего монитора. Утешает то, что эти профили как правило очень близки sRGB либо он и есть, а у кого монитор Wide Color Gamut - те быстрее дотумкивают до калибровки и до включения колорменеджмента в браузере.

 

[idontbite]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Вообще изначальная идея была прикинуть грубо - а сколько оттенков всего нужно на мониторе, чтобы цветовоспроизведение на нем не страдало.

Судя по всему, 6bit + A-FRC для sRGB более чем достаточно.

 

[ch_alex]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

Эх, может! Я подумываю, может профиль sRGB в тестовое изображение внедрить?

И? Это поможет исправить свинцовый оттенок серого на плохо откалиброванном мониторе? Почему-то я в этом не уверен.

К тому же не все интернет-смотрелки будут работать с профилем корректно.

 

[mihas]

Ответ: Статистическое исследование цветоразличительных возможностей

ch_alex, все верно, согласен.