Тестовые изображения

[german]

Пойду Ханта читать, почему им пытаются оправдать отсутствие цветовой гармонии в этом лице.

Фантазёр ты Кто ж тут про цветовую гормонию говорил? Только про балансы. Иди читать Ханта

 

[mihas]

@german, а никто не будет доказывать, что врет, в нем же нельзя точку поставить и прислать другим посмотреть. Мне вот не надо доказывать, что фотошоп врет. Я взял пиксел, ты взял 6. Возьмешь 60 пикселов - будет разница в 2 градуса а не в 10. Чего доказывать еще?

 

[german]

А зачем брать один пиксел, если глаз там его не видит? Миш, у тебя какой-то выборочный перфекционизм, в одном случае ты рассматриваешь в микроскоп один пиксел, в другом считаешь, что поворот на 10° тон не меняет. Хотя тут же показываешь картинку с двумя плашками, где прекрасно видно, что тон поменялся

 

[colorprint]

Не по теме:
Помню, как в конце 90-х ретушировали фотки одной местной фото модели и решили пошутить над ней. Показываем готовые фотки в ФШ, я подправляю кожу в области груди, она смущается. Я говорю, да Вы не смущайтесь, фотошоп настолько умная программа, что может Вас полностью раздеть и я и так Все уже видел. Она не верит и говорит, а ну покажите. Я начинаю протирать резинкой ее блузку и грудь оголяется (правда перед этим мы подобрали обноженное тело и подставили на нижний слой). Девушка в ужасе с криками прекратите начинает закрывать монитор руками - весь офис чуть не упал со стульев... Веселые были времена.

 

[mihas]

Иди читать Ханта

Прочитал главу про хроматический баланс у Ханта. Он вообще мало имеет отношения к разбираемому вопросу, ибо зеленит часть лица девушки не от того, что мы смотрим фотку в красном окружении или адаптировались под красные лампы. Хроматический баланс к теме обсуждения мало относится, но если уж и его сюда приплести зачем-то - хакамаду надо рассматривать в зеленом окружении или при адаптации к зеленым лампам а не на белом или нейтральном фоне - вот тогда ее хроматический баланс будет выглядеть получше.

 

[german]

Я тут сколько талдычил, что освещение тут не при делах?

 

[mihas]

А зачем брать один пиксел, если глаз там его не видит

Очень даже видит. Не пиксел - видит разные тона. Ты говоришь, что это мой монитор врет, я показываю, что разница там не менее 21 градуса если просто ткнуть пипеткой и не менее 16 если блюрить перед тем как ткнуть. Где ты 10 взял? 10 я же писал уже - готов простить в оценке по 1 пикселу, по разблюренной области прощу дельту по hue не более 5. Извини что повторяюсь.

 

[DimB]

Размыто как то все. Цель темы не очень понятна.

Во-первых берутся два достаточно крайних случая ("Ошпаренная кипятком апачи с ладошками или бледнолицая японка... "). Причем ни одна из них не европейка. И поскольку предполагается только визуальная оценка, то спорить можно до посинения ("целых 40°"). А толковых цифр -- почти нет.

Во-вторых, по-моему нужно разделять два направления:
1. когда дело касается цветокоррекции ретуши и пр. Т.е. "ДО";
2. и "ПОСЛЕ". Насколько понимаю, задача печатника -- максимально точно, насколько это технически/экономически и т.д. возможно, вопроизвести то, что заложено в макете. Зеленит слегка -- значит также должно быть на печати. Краснит -- тоже самое. Все.

И если что-то куда-то тянуть, то обязательно поедет что-нибудь другое.

Поэтому здесь тоже надо разделить, уже по целям для которых нужны эти тесты:
1. если для себя, то проще привыкнуть к тем тестам, которые есть или выкинуть те которые не нравятся;
2. если что-то обобщенное, для всех, для печатников, то надо вообще убрать все спорные моменты. Иначе печатник будет с пеной у рта доказывать вам, что что-то зеленило или краснило, а он поправил. И ничего доказать, полагаясь только на визуальную оценку будет невозможно.

Как-то так.

 

[mihas]

Я тут сколько талдычил, что освещение тут не при делах?

Не понял реплику, расшифруй. Ты говорил, что по этой фотке хорошо оценивать хроматический баланс. Каким образом? Вот Хант приводит серую шкалу в разном освещении - тут я понимаю как его оценить. А что по этой девушке как оценить если у нее даже оба оттенка телесных не памятных, не оранжевых. Ты хоть одну точку найди в этом лице, где был бы памятный телесный? Разве что если усреднить левую и правую щеку и сделать почище по хроме. А так розовый да зеленый, оранжевого и нет.

 

[german]

Во первых, не видит Пиксел, который ты меришь. Это как одну растровую точку на оттиске померить и заявлять, что она определет весь цвет. Монитор врет. Он не справляется с отображением такого цвета. Подозреваю, что если откалибровать его на 40 канделл, лицо позеленеет так, что никаким спектрофотометром не отмажешься Разница там 10 градусов, а не 20. Где взял? В FireGrade картинку померил.

 

[mihas]

если что-то обобщенное, для всех, для печатников, то надо вообще убрать все спорные моменты..

Спасибо, соглашусь. Убрал.

 

[german]

Не понял реплику, расшифруй. Ты говорил, что по этой фотке хорошо оценивать хроматический баланс. Каким образом? Вот Хант приводит серую шкалу в разном освещении - тут я понимаю как его оценить. А что по этой девушке как оценить если у нее даже оба оттенка телесных не памятных, не оранжевых. Ты хоть одну точку найди в этом лице, где был бы памятный телесный? Разве что если усреднить левую и правую щеку и сделать почище по хроме. А так розовый да зеленый, оранжевого и нет.

Миш, ты Ханта действительно прочитал или просто прикололся? Хант не только серую шкалу приводит

 

[mihas]

Разница там 10 градусов, а не 20. Где взял? В FireGrade картинку померил.

Трантора не прочитал. Ты брал пятно пикселов. Получил разницу 10? Очень много! Нормальные тестовые изображения укладываются вон в диапазон 3 при такой методике замера.

 

[german]

Трантора не прочитал. Ты брал пятно пикселов. Получил разницу 10? Очень много! Нормальные тестовые изображения укладываются вон в диапазон 3 при такой методике замера.

Это ты так считаешь, на практике нормальный диапазон укладывается в диапазон 5-6 пикселей.

 

[mihas]

Миш, ты Ханта действительно прочитал или просто прикололся? Хант не только серую шкалу приводит

Я тебе только что пересказал смысл прочитанного о хроматическом балансе сцены и снимка, при чем тут прикол? Если есть мысли - рассказывай, а ты только подначиваешь, невежливо это.

 

[mihas]

Это ты так считаешь, на практике нормальный диапазон укладывается в диапазон 5-6 пикселей.

3 - диапазон по hue. Не диапазон пикселов. Не знаю что такое диапазон пикселов.

 

[DimB]

Спасибо, соглашусь. Убрал.

И ни в коем случае не корректировать. Рано или поздно попадется заказчик, который привык видеть этот тест "по-другому". И вполне справедливо, по своим представлениям, будет считать что печать вы завалили.

 

[german]

3 - диапазон по hue. Не диапазон пикселов. Не знаю что такое диапазон пикселов.

Хотел сказать, что мерить один пиксел нельзя. И разница в телесном на 3° – покажи картинку. Так сложно рассуждать, надо видеть.

 

[german]

Забыл написать «пожалуйста»

 

[mihas]

@german, и зачем ты пытаешься все время обмануть с этим плагином? Я понимаю, что в нем пиксел не поставишь для всех, но вот ткнул - получил на большой области пипетки 51 и 65 градусов. 14 разница минимум. Если бы пипетка была поудобнее - нашел бы 16 при таком разблюривании области замера. Речь-то не о том. Не хочешь мою методику, хочешь на глазок и большую область - разница 14 в телесном что маленькая разве, если я говорю, что такой методикой замеров разницу бы желательно иметь до 3 максимум 5 дельта hue? Телесный он один тон И потом по твоей логике чем больше разница тем видимо лучше - в телесном же 2 тона, если разница будет маленькой - можно ошибочно принять все за один тон! Их же два должно быть? Или ты уже передумал?