Ответ: ЦФК -- взгляд с новых позиций
sabos сказал(а):
Алексей, существование феномена color inconstancy говорит о том, что изменяется и цвет, и стимул. Изменяются по-разному. Пусть illuminant shift есть изменение стимула.
Стоп-стоп, Саша. Ну, конечно, чуть-чуть изменился. Но я сознательно опустил этот момент, сделав упрощение, дабы пройти первый этап. Нельзя валить в кучу.
То, что они разъехались, говорит о том, что tristimulus values метамера вычисляются по уже по другой CMF. Стандартная "как пень незыблемая" CMF изменилась.
Нет. Настаиваю. Нет и еще раз нет. CMF -- настоящая, честная CMF, не изменилась и не может измениться. У нас же не меняется химическая структура конопсинов, верно? Дело в том, что когнитивная составляющая адаптации, учесть которую по-честному совершенно невозможно (знаний нет, исследований нет) более или менее легко МОДЕЛИРУЕТСЯ с помощью некоторых искажений, вносимых в исходные CMF. Моделируется тупым подбром коэффициентиков (чем, кстати, занимался Хант на протяжении 25 лет).
Пусть corresponding color есть цвет (метамер).
Саша, тут "они" опять делают подножку.
Во-первых, "corresponding color" -- это жаргон. Это очередное "имение в виду" (чуть было не выразился крепче). Полное название "corresponding colors data" -- согласованные цветовые данные. Но ты знаешь лучше меня, что под "цветовыми данными" понимаются (имеются, блин, в виду) трехстимульные значения стимула.
Во-вторых, говорить о метамерности можно только (вот здесь уже имхо) в ситуации одновременного сравнения (моно- или бинокулярного). При последовательном сравнении, я считаю, ситуация разворачивается так:
согласуемый стимул = ментальный стимул = согласованный стимул.
Если же мы возьмем с тобой гаплоскопическое уравнивание (то есть, одновременное сравнение), то, как показал Фершильд, оно дает довольно хреновые результаты, потому что учитывается лишь сенсорный компонент адаптации, а именно: сетчатку левого глаза адаптируют одним светом, сетчатку правого -- другим. Это хантовские штутчки, его "детишшо", но дитятя кривовата. Физиологи давно отказались от гаплоскопии, во-первых, из-за неполного перекреста в турецком седле г.м., во вторых, из-за полного неучета когнитивной составляющей адаптации -- невозможно зрительную систему адаптировать раздельно.
В-третьих: вспомни, что исходные кривые CMF были построены на трехстимульном колориметре Гилда и Райта при темновой адаптации наблюдателя. При этом мы ничтоже сумняся используем эти же кривые и при адаптации световой и никаких заумных матриц перехода не строим. Верно? Верно. А ведь описанная ситуация -- это частный случай смены хроматической адаптации от никакой к какой-то. Скажу больше: все еще сложнее, потому как при темновой адаптации адаптирующим отчасти выступает стимул исследуемый. И тем не менее.
Причем физиологическую (биологическую) причину существования феномена я понимаю. Осталось дать пояснение феномену математически. Пояснение через von Kries transform меня устраивает (пока?).
Оно удобное, Саша, но не честное, о чем я сказал выше (и потом я не очень понимаю какое же это пояснение? -- пояснение, имхо, может быть только физиологическим, а это модель -- именно модель). Однако беды в том нет: хорошо, пусть не честное. Достаточно лишь честно сказать: "Как происходит на самом деле, мы не знаем. Поэтому шаманим так-то и так-то. Неединичность матрицы напоминает нам о фонкризовском принципе раздельной реакции". И это вполне честная позиция, на которую "они" никак не могут осмелиться.
Да, такая проблема есть, но я не слышал чтобы сегодня она решалась с помощью матрицы хромадаптации... К проблеме едва-евда подбирается iCAM.
