"Цвет лиц"

[mihas]

потом тс продолжает ноет как всё сложно и выкладывает пример фотки
шадрин пишет:
"Ссылку на статью я дал не для решения практической задачи, а для пояснения того, почему коррекция в CMYK -- нелепость."
и затем тот пост что вы указали — по моему всё логично. Нужно решение быстрое — на! Насколько оно правильно — другой вопрос.

Я честно сказать не увидел в теме какого-то контекста, из-за которого пошаговую инструкцию по тыканью пипеткой 3х3 в лабы хакамады следует признать недействительной или неправильной. По моему вы контекст создаете уже от себя, вовсе не мучается автор вопросом, на сколько правильно его быстрое решение. В теме просто никчемный спор, что нелепее - смотреть цифры цмика в телесном как советует Маргулис, или смотреть цифры лаба по неизвестно какой фотке и переносить эти цифры на другую фотку с помощью записи на бумажку. Маргулис ведет себя весьма грамотно как технолог и практик с правилами цмика, Алексей рассматривает цвет в полиграфии, как сферического коня в вакууме, то есть безотносительно специфических особенностей технологии репродуцирования. И тот и другой по-своему правы, меня почти все устраивает в советах обоих, контроль по лабам не противоречит контролю по цмикам, они прекрасно дополняют друг друга, только референсный лаб телесного не надо искать в сомнительного качества фотке пипеткой и выписывать на бумажку, для этого есть просто кисточка hue и более надежные образцы цвета, чем разброс тонов в хакамаде, в остальном никаких больше нелепостей не вижу и иных сокрытых контекстов тоже не вижу. Не мучается автор противопоставлением быстро или правильно относительно написанной инструкции.ю

 

[Lexxey]

И еще, у Шадрина где-то видел такую мысль, что памятные цвета, которые хранит наш мозг несколько отличаются от реальных, а именно: небо голубее, трава зеленее (привет желтому огурцу из соседнего поста), соответственно, как мне кажется телесный тоже должен быть слегка насыщенней. Вроде как тому наша физиология причиной

И действительно, если оставлять цвет травы таким, какой он есть в действительности, то в печати это даст ощущение пожухлости.

И еще не надо забывать о том, кто выступает в качестве приемки со стороны менеджеров и клиентов – «а сделайте нам тени сильнее, чтобы все было посветлее»...

 

[polbol]

Ух ты. То метамеризма добрались. Несколько раз попадалcя журнал "Фото и видео"(кажется так), там по обработке бывают материалы интереснее, чем у Маргулиса. Последний очень неплох, читается легко и вредных советов нет. Для начинающих самое то, хотя и старикам не мешает иногда мозги проветрить. А дальше это только наработки идут.
Из практики: сталкивался с хорошими ребятами из глянца. так они косячили на политиках. Газетные товарищи ошибаются когда журнал в работу берут. и т.д. Я к тому, что опытные старички(особенно с большиииим эго), уже имея репутацию среди заказчиков и типографий могут так накосячить, хоть топором его на место ставь.

 

[cementary]

@mihas, вы серьёзно?
там пошаговая инструкция дана после слов тс о том что он фотолюбитель и читать фундаментальную литературу не намерен.
Нет никакого особенного "цвета в полиграфии" есть цвет и способы его воспроизведения для разных условий. Полиграфия просто частность.
Но ок, предположим вы готовите фотографию человека под условия печати, описанные профилем, где кривая по magenta выше всех остальных допустим на 6 единиц. Ваше правило про 1-4-5 cmyk также будет работать?

 

[colorprint]

Вроде как тому наша физиология причиной

Вот вычитал на сайте визажистов — придать коже истинный здоровый румянец поможет только чувство стыда. Уважаемые фотографы — не забудьте пристыдить девушек перед съемкой — нам будет меньше работы.

 

[cementary]

И еще, у Шадрина где-то видел такую мысль, что памятные цвета, которые хранит наш мозг несколько отличаются от реальных, а именно: небо голубее, трава зеленее (привет желтому огурцу из соседнего поста), соответственно, как мне кажется телесный тоже должен быть слегка насыщенней. Вроде как тому наша физиология причиной

Это не шадрина мысль — было достаточное количество исследований, начиная с 1960-х , которые показали одно и тоже: достоверные цвета, те цвета какие есть на самом деле никому нафиг не нужны, т.к. наблюдатель не сравнивает отпечаток или изображение на тв или ещё что-то с оригиналом, а сравнивает со своим "memory colour". А этот "memory colour" (надоело называть это ментальным эталоном) говорит про три главных памятных цвета: небо голубее, трава желтее, телесный насыщеннее (для европейцев) и желтее чем он есть на самом деле.
И цифры у тс в посте из точно такого же исследования на предпочтения усреднённого наблюдателя.

 

[mihas]

предположим вы готовите фотографию человека под условия печати, описанные профилем, где кривая по magenta выше всех остальных допустим на 6 единиц. Ваше правило про 1-4-5 cmyk также будет работать?

Ну я под такие условия печати готовить не буду просто а буду ругаться с типографией, что они не выполняют требования стандарта. Мы говорим здесь об офсетной печати а не о частных случаях брака печати. Для случая с браком печати просто будет использоваться несколько иное правило, вот и все.
Вот вы пишете достаточно громкие фразы, "работать по цифрам, да тем более в CMYK модели... это не рекомендация — это вредительство какое-то". Но я не вижу иных способов проконтролировать технологичность сепараций цмик кроме как по цифрам. Просто благодаря неверным сепарациям можно много проблем словить в печати, тем не менее с точки зрения цифр Lab цвета в макете будут безупречными.
Так что мое частное мнение, основанное на опыте как в препрессе, так и в печати, - работать по цифрам, контролировать сепарации по CMYK не только можно, но и нужно, и часто даже бывает необходимо. "Нелепость" и "вредительство" - просто громкие слова, не более, за ними мало смысла но от них много звона.
Вот наши препрессоры на днях поймали по цифрам сепараций серьезную ошибку, заказчик благодарил: у него случайно где-то почему-то какой-то индиз втихаря переделил все в своп. Наши спецы из допечатки тут же отловили по цифрам эту ошибку по сепарациям цмик, они уже у меня такой тренинг прошли, что скоро будут лучше меня разбираться в ошибках цветоделения!-) Я передам ваши слова счастливому заказчику о том, что наши препрессоры совершили "вредительство" или по крайней мере "нелепость", спасая его случайно испорченный им же макет, просто работая по цифрам с сепарациями в его макете.

 

[mihas]

И это не пустые слова про конфликт по поводу брака печати. Мне как-то сторонники безупречного лаба из типографии навязывали такой профиль процесса не по стандарту, которым делиться просто нельзя: цветовой профиль бракованного офсетного процесса разрывал градиенты цмик в клочья как хомячка из пушки. Как я выяснил, сторонники нелепости контроля по цмик тупо не умели линеаризовать CtP, там были нехорошие скачки вверз-вниз на 5 процентов от номинала с которыми даже цветовой профиль не мог справиться корректно. Вредительством мой контроль их пластин по цифрам вслух не называли, но долго орали на разборках у своего генерального, что их цветовой профиль самый лучший профиль в мире.
Так что да - контроль по цифрам цмик хорош в стандартном процессе, если в типографии бракоделы сидят - эффективность такого контроля снижается. 6 единиц по мадженте не шутки, тут речь о браке печати, а не об офсетном процессе по стандарту. Это как лабы для правила посчитать с иллюминантом F а картинку при этом обрабатывать с иллюминантом D50 - такая же фигня получится, как и с нарушением стандарта по градационным.

 

[cementary]

Просто благодаря неверным сепарациям можно много проблем словить в печати, тем не менее с точки зрения цифр Lab цвета в макете будут безупречными.

Можно, но всё это верно только для стандартизированной печати под конкретный профиль. Любое отступление от кривых стандарта и ваше правило теряет смысл.

Ну я под такие условия печати готовить не буду просто а буду ругаться с типографией

Не будете готовить потому что не умеете? А если вами встретится типография принимающая только в ргб?

"Нелепость" и "вредительство" - просто громкие слова, не более, за ними мало смысла но от них много звона.

Я вижу смысл в корректной подготовке файлов для любых условий печати/не печати. Не имеет значения каких. Это "нелепость и вредительство" т.к. это рекомендация для частного случая подготовки cmyk-изображений под один конкретный профиль.

 

[mihas]

"нелепость и вредительство" т.к. это рекомендация для частного случая подготовки cmyk-изображений под один конкретный профиль.

Нет, не один профиль, вы повторяете ошибки Алесея, ему простительно - он плохо знаком с офсетом. Для любого из миллиардов возможных профилей для стандартного офсетного процесса на любых бумагах стандарта правило 1/4/5 и то что пишет Маргулис будет верным.
Ни я нигде не говорил, что правило 1/4/5 - это лишь частный случай, ни Маргулис не говорил. Это ошибочная мысль Алексея Шадрина и вы ее ошибочно повторяете и иллюстрируете частным случаем брака печати в 6 процентов по мадженте. Не надо брак печати профилем описывать, господа сторонники ментальных образов. И тогда не будет ни нелепости в ваших доказательствах ни вредительства.

 

[colorprint]

Я вижу смысл в корректной подготовке файлов для любых условий печати

Уточню, что правило 1/4/5 не ограничивает любые условия подготовки файлов — держите фотку хоть в RGB или Lab, а просто меряйте в CMYK (стандартных офсетных профилях). Просто для многих CMYK-рецетура наиболее удобный ориентир для контроля скинтона.

 

[cementary]

@mihas, я не иллюстрирую браком по печати - гипотетически предполагаю ситуацию условий печати отличных от стандарта.
Вероятно я не уловил мысль что обсуждение идет относительно цветокоррекции для стандартизированной печати.
Стандартный профиль - то есть более или менее соответсвующий кривым из iso. Для этих миллиардов это правило будет работать, да.
Мысль шадрина которую я как вы говорите ошибочно повторяю не относилась к стандартизированной печати. Она про цветокоррекцию вообще.

 

[mihas]

Ну вобщем да, когда мы говорим об офсетной печати и правилах - конечно речь о стандартной офсетной печати а не о браке печати, может быть это надо было оговорить раньше.

 

[mihas]

Уточню, что правило 1/4/5 не ограничивает любые условия подготовки файлов — держите фотку хоть в RGB или Lab, а просто меряйте в CMYK (стандартных офсетных профилях). Просто для многих CMYK-рецетура наиболее удобный ориентир для контроля скинтона.

Вот это свежая и очень продуктивная мысль! Никто не мешает вообще не перемещаться из RGB в пространство Lab или CMYK и тем не менее правильно выполнить коррекцию по правилам для этих пространств. Подключите нужные стандартные профили в колор сеттингс, настройте панель инфо и будет вам счастье.
И да согласен - цмик более удобный ориентир для скинтона чем rgb. Ну так просто получилось, это не хорошо и не плохо, вот для серого tristymulus rgb будет удобнее, и это тоже не хорошо и не плохо а просто данность.

 

[cementary]

Уточню, что правило 1/4/5 не ограничивает любые условия подготовки файлов — держите фотку хоть в RGB или Lab, а просто меряйте в CMYK (стандартных офсетных профилях). Просто для многих CMYK-рецетура наиболее удобный ориентир для контроля скинтона.

Согласен, для многих может быть удобно. Сам я не привык так работать. Учился не по маргулису. Про правило 1-4-5 впервые услышал здесь на форуме в соседней теме. @mihas, давайте сойдёмся на разном бэкграунде. Я согласен с правилом 1-4-5 для контроля по стандартной печати. Вы согласны с тем что это для стандартных профилей и миллиардов близких к стандартным.
Единственное с чем я не согласен так это с вашим отношением к позиции шадрина - ну и забудем. Главное чтобы визуально приятно было. Вы достигает этого в том числе контролем по цифрам, я нет. Но какая на фиг разница если результат устраивает потребителей нашей с вами деятельности?

 

[mihas]

Давайте сойдемся, я не против! И Алексей сам зубастый и может за себя в споре постоять. Одно дело бестолковых фотографов учить уму разуму, другое дело объявить нелепостью цифры цмик в кругу колористов от офсета - конечно сожрут с потрохами. Видит бог - не я привел одиозную цитату про "нелепость" контроля цмик, я ее просто проигнорировал бы, как многое чего игнорирую из сказанного в сети.

 

[colorprint]

Главное чтобы визуально приятно было. Вы достигает этого в том числе контролем по цифрам, я нет. Но какая на фиг разница если результат устраивает потребителей нашей с вами деятельности?

@cementary, я не сомневаюсь, что Вы хорошо достигаете сбалансированного цвета кожи визуально, наверное и монитор у Вас калиброванный и условия просмотра и т. д., но моя статистика говорит, что именно люди не из полиграфии (а именно горе-фотографы) такие рожи приносят, что послать их всех хочется. А именно ихняя цветокоррекция опирается только на визуальное восприятие на их дешевых горе-мониторах. Там такая CMYK-рецептура бывает на лицах, что диву даешься — нередко циан выше мадженты и даже желтого.
И, например, напечатают этот ужас мокрой фотопечатью, которая многое что прощает, а потом просят сделать копию (например свадебной фотокниги) более дешевым способом — лазерной печатью. Понятно, что на выходе будет ужас и виноват будет мой принтер. Не раз приходилось по-быстрому «подметать» за такими фотографами, что-бы удержать клиента.

 

[mihas]

Учился не по маргулису. давайте сойдёмся на разном бэкграунде.

Я тоже учился не по Маргулису а у Саши Пыльского. Спорить с тезисами Маргулиса и выводить его на чистую воду мне просто скучно, там очень примитивный уровень.

 

[mihas]

моя статистика говорит, что именно люди не из полиграфии (а именно горе-фотографы) такие рожи приносят, что послать их всех хочется.

Подтверждаю. Я раньше работал только с професииональной коррекцией в глянцевых журналах и ошибки неучей мне не попадались. Сейчас в типографии поменьше вижу, насколько ужасны иногда бывают лица, как дешевым телефоном щелкнули в темноте - так и лепят в макет, бывает что смотреть просто страшно. Если кто-то из этих деятелей вдруг спрашивает - а как бы сделать хорошо? Почему не посоветовать? Мы советуем, в требованиях тоже несколько полезных советов по цветоделению есть. Пока не было такого, чтобы кто-то жаловался, что тираж испорчен благдаря требованиям и рекомендациям типографии. Зачем нам плохое советовать?

 

[mihas]

А если вами встретится типография принимающая только в ргб?

А это уже из разряда ненаучной фантастики, таких офсетных типографий нет. Да были бы - справился бы. Мне все равно в какой модели вобщем делать цветокоррекцию или в какую модель в оконцовке все загнать. Цветокоррекцию вообще не надо делать в модели CMYK по нескольким важным причинам, не относящимся к тем несущественным мелочам, что озвучены на цитируемом форуме фотографов против такой коррекции, но включить в любой модели цмик-превью и панель цмик инфо очень даже удобно и не вредно.