вопрос по цветокоррекции
- Автор темы linosonic
- Дата начала
- Статус
Kot Pafnuty
10 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Как я и предсказывал оппонент сбежал, но теперь не сразу, а крикнув длиную тираду в ответ. Но сбежал:
Тем временем дискуссия на предложенной Таунуля площадке завершилась http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=316197&mode=l&page=42
Не по теме:
Кстати, Таунуля, который там Шестопалов, выказывает странные замечания насчет этого форума в стиле Ардальона Борисыча Передонова из романа Мелкий Бес. Явно его мучит недотыкомка, а это современным языком, сами знаете какое заболевание. Могу посоветовать сонапакс.
Как я и предсказывал оппонент сбежал, но теперь не сразу, а крикнув длиную тираду в ответ. Но сбежал:
Ответить на вопрос как ему удается узнать то, что осталось неизвестным - не сможет.ch_alex сказал(а):
Тем временем дискуссия на предложенной Таунуля площадке завершилась http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=316197&mode=l&page=42
Не по теме:
Кстати, Таунуля, который там Шестопалов, выказывает странные замечания насчет этого форума в стиле Ардальона Борисыча Передонова из романа Мелкий Бес. Явно его мучит недотыкомка, а это современным языком, сами знаете какое заболевание. Могу посоветовать сонапакс.
Kot Pafnuty
10 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Не по теме:
Цитата с club.foto.ru:
Не по теме:
Цитата с club.foto.ru:
Ой. Я, кажется, передумала насчет трех дней. Можно я его насовсем забаню, а то вдруг это заразно?Кстати, Алексей, Они там (на rudtp) какую-то автоматическую дробилку поставили и анализируют Ваш текст по фразам… Искусственный интеллект – до***ёбы. Понимаете?
Я так думаю --- что-то на основе нейронных сетей. Я специально проверял --- и со стороны заходил, что бы по IP не отследили --- так половины моих постов не видно, а те что есть --- извращены…
И другие средства у меня есть.
Воровство, плагиат, хуже того – порядочных людей поставляют --- извращенцы…
Kot Pafnuty
10 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Не по теме:
1. Для начала хорошенько подумать (я понимаю, что это с непривычки, вероятно, сложно, но попытайтесь).
2. Потом ознакомиться с предметом (в данном конкретном случае стоило прочесть хотя бы определения обсуждаемых понятий).
3. После поверхностного ознакомления с предметом рекомендую еще раз подумать, и таки не выступать от имени любого человека - т.е. всех - не стоит приписывать всем совершенно очевидную, excusez moi, глупость.
Не по теме:
Объясняю - когда в следующий раз вам захочется сделать обобщение подобного рода: "Для любого человека это ..." - очень рекомендую:lunatik сказал(а):
1. Для начала хорошенько подумать (я понимаю, что это с непривычки, вероятно, сложно, но попытайтесь).
2. Потом ознакомиться с предметом (в данном конкретном случае стоило прочесть хотя бы определения обсуждаемых понятий).
3. После поверхностного ознакомления с предметом рекомендую еще раз подумать, и таки не выступать от имени любого человека - т.е. всех - не стоит приписывать всем совершенно очевидную, excusez moi, глупость.
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Нет, тут все в одном пункте умещается:
Что касается возникающего в любой теме цветокоррекции оффтопика - он неизбежен, поскольку такой темы вообще быть не может - нельзя научиться рисовать портреты по книжкам. Можно говорить что работа с цветом это техническая работа - ну что же, тогда ответьте на вопрос почему техника не справляется с этой работой и вообще даже близко ее не подпускают. Все делает человек. Потому что это творческая работа, это искусство.
Чтобы научиться делать искусство надо делать искусство. Не читать как его делать, а читать и делать. Техническая цветокоррекция кончается изучением модели цвета, комплементарности цветов, имеющегося арсенала инструментов и методов количественного контроля. После этого начинается рихтовка или ваяние.
Больше обсуждать нечего.
Поэтому дальнейшее обсуждение как правило и уходит в область понимания природы цвета, перцепции, семантики и столкновения доктрин. Не хочется многим людям признавать тот факт, что придется делать все своими умом - они яростно роют в поисках технических решений творческих задач и многие верят в то, что такие решения есть, просто они еще не дорыли или профи не хотят с ними делиться.
Большая проблема в том, что очередь на понимание работы с цветом бесконечна, поскольку в школе ничего по этой теме не преподают ни на уроках физики, ни на уроках рисования.
Большая проблема и в том, что очередь эта не читает по-английски и поэтому бесконечно будет поставлять тех, кто не понимает работу с цветом, ищет кнопку ЗАШИБИСЬ, а прочесть документацию не может, потому что она на английском, а весь ру-нет забит доктринами типа Ш или Бона.
Так что приготовьтесь к тому, что когда эта тема уйдет с глаз долой, опять найдется страдалец жаждущий откровений насчет того, как сделать зашибись. И найдутся те, кто поспешит эти откровения ему раскрыть. Типа у них они есть.
Нет, тут все в одном пункте умещается:
Достаточно найти 1 человека для которого это не так, и данный тезис прямиком летит в помойку.
Что касается возникающего в любой теме цветокоррекции оффтопика - он неизбежен, поскольку такой темы вообще быть не может - нельзя научиться рисовать портреты по книжкам. Можно говорить что работа с цветом это техническая работа - ну что же, тогда ответьте на вопрос почему техника не справляется с этой работой и вообще даже близко ее не подпускают. Все делает человек. Потому что это творческая работа, это искусство.
Чтобы научиться делать искусство надо делать искусство. Не читать как его делать, а читать и делать. Техническая цветокоррекция кончается изучением модели цвета, комплементарности цветов, имеющегося арсенала инструментов и методов количественного контроля. После этого начинается рихтовка или ваяние.
Больше обсуждать нечего.
Поэтому дальнейшее обсуждение как правило и уходит в область понимания природы цвета, перцепции, семантики и столкновения доктрин. Не хочется многим людям признавать тот факт, что придется делать все своими умом - они яростно роют в поисках технических решений творческих задач и многие верят в то, что такие решения есть, просто они еще не дорыли или профи не хотят с ними делиться.
Большая проблема в том, что очередь на понимание работы с цветом бесконечна, поскольку в школе ничего по этой теме не преподают ни на уроках физики, ни на уроках рисования.
Большая проблема и в том, что очередь эта не читает по-английски и поэтому бесконечно будет поставлять тех, кто не понимает работу с цветом, ищет кнопку ЗАШИБИСЬ, а прочесть документацию не может, потому что она на английском, а весь ру-нет забит доктринами типа Ш или Бона.
Так что приготовьтесь к тому, что когда эта тема уйдет с глаз долой, опять найдется страдалец жаждущий откровений насчет того, как сделать зашибись. И найдутся те, кто поспешит эти откровения ему раскрыть. Типа у них они есть.
Edwards
15 лет на форуме
- Сообщения
- 477
- Реакции
- 0
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Не по теме:
ОК. Это не со зла, поверьте
Просто тогда смысл вот этих Ваших слов -
Не по теме:
Хотите сказать, я Вам приписываю убеждение, Вами на самом деле не разделяемое?Zest сказал(а):
ОК. Это не со зла, поверьте
Просто тогда смысл вот этих Ваших слов -
остался для меня неяснымZest сказал(а):
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Классическая и хрестоматийная ошибка каждого кто начинает ретушировать фотки, это представление о том, что если ему легко своей фантазией представить как этот объект мог бы выглядеть на фотке, то и комп может это сделать, надо только формализовать задачу, определить нужные критерии и задать условия, нажать кнопку и вуаля - шЫдевр готов.
Так вот комп не может этого сделать потому что не понимает что там изображено. Изображение для него - как для кролика фотка лист бумаги - массив двоичных чисел, три записи на счете в файле. Где там самовар, где я, где моя Маша - он в упор не видит.
Циклопическое хранилище фоток - Корбис - индексирует фотки с использованием человека. И только недавно с развитием цифровой техники в индексы стали включать сведения об условиях и дате съемки взятых из EXIF'а. Например вы можете запросить все фотки снятые при большом фокусе и большой диафрагме и получите сразу массу богомерзких снимком где глубины резкости хватает только чтобы один глаз в портрете зафиксировать четко, остальное размыто. Это не распознавание образов - до него техническому прогрессу неизвестно сколько еще шагать. Даже не предвидится это.
В этом и проблема - человек распознает образы легко, но ему трудно управлять формальными параметрами которые на самом деле легко даются компу. Ведь модели RGB и CMYK это отражение технологии, телевидения, компов, печати. Это не человеческие модели. Lab созданная на основе перцепции человека не имеет никаких регуляторов в ФШ. Была бы там модель LCH и те инструменты работы с ней какие есть, например, в программе NewColor (для сканеров) - была бы речь о том, что есть человеческая модель и есть рычаги управления цветом в ней.
Фотошоп - ацтой в этом смысле.
Впрочем, в школе может быть и объясняют откуда берется цвет и почему каждый тип атомов излучает свой собственный фотон, но вот как получается - но так умудряются учить, что проходит мимо ушей, получают оценки, сдают зачеты и до свидания школа. Которая и обсуждать не научила, общаться не научила, понимать не научила - писать научила, а читать - нет.
Кто знает о том, что энергия излученного кванта - фотона - зависит строго от энергетических свойств атома. Что даже если взять и записать данные энергии всех фотонов прилетевших в фотоаппарат, это не поможет получить цвет из записи - откуда вы его возьмете? Для этого вам потребуются атомы для того, чтобы излучить соответствующие записи фотоны. Причем в тех же соединениях и в том же расположении. То есть что? Правильно - истинная модель воспроизведения цвета это воспроизведение материального объекта. Если объектом был человек, то для истинного воспроизведения цвета надо по записи обо всех его фотонах - физическое тело, осветить его светом и получить копию образа. Мило.
Поэтому делается не так. Берется всего три простых тела - три окрашенных в разные цвета стекла, которые задерживают одни спектры и пропускают другие. Распределение энергии которых фиксируется любым способом, а при воспроизведении мы используем опять те же самые всего три физических тела пропуская через них модулированный записью уровней свет и на выходе получаем его окрашенным, смешиваем оптически и получаем образ.
Вполне понятно что если взять для воспроизведения тела с другими свойствами, с другими спектральными характеристиками, то воспроизведенный образ будет существенно искажен. Но хуже всего что и в случае использования тех же самых тел - источников цвета - мы не можем подать освещение точно такого же спектра, какое имело освещение сцены при ее фиксации. То есть искажения абсолютно неизбежны. Это еще не говоря о спектральной чувствительности тех самых регистраторов уровней яркости, которые влияют на то, как эта яркость будет записана, а также массы прочих помех, которые внедряются в полезный сигнал и искажают образ.
Все что мы можем делать при цветокоррекции - либо менять светофильтры, либо подгонять уровни яркости так, чтобы получилось ПОХОЖЕ.
Ни о какой истине или там правде - и речь быть не может.
Классическая и хрестоматийная ошибка каждого кто начинает ретушировать фотки, это представление о том, что если ему легко своей фантазией представить как этот объект мог бы выглядеть на фотке, то и комп может это сделать, надо только формализовать задачу, определить нужные критерии и задать условия, нажать кнопку и вуаля - шЫдевр готов.
Так вот комп не может этого сделать потому что не понимает что там изображено. Изображение для него - как для кролика фотка лист бумаги - массив двоичных чисел, три записи на счете в файле. Где там самовар, где я, где моя Маша - он в упор не видит.
Циклопическое хранилище фоток - Корбис - индексирует фотки с использованием человека. И только недавно с развитием цифровой техники в индексы стали включать сведения об условиях и дате съемки взятых из EXIF'а. Например вы можете запросить все фотки снятые при большом фокусе и большой диафрагме и получите сразу массу богомерзких снимком где глубины резкости хватает только чтобы один глаз в портрете зафиксировать четко, остальное размыто. Это не распознавание образов - до него техническому прогрессу неизвестно сколько еще шагать. Даже не предвидится это.
В этом и проблема - человек распознает образы легко, но ему трудно управлять формальными параметрами которые на самом деле легко даются компу. Ведь модели RGB и CMYK это отражение технологии, телевидения, компов, печати. Это не человеческие модели. Lab созданная на основе перцепции человека не имеет никаких регуляторов в ФШ. Была бы там модель LCH и те инструменты работы с ней какие есть, например, в программе NewColor (для сканеров) - была бы речь о том, что есть человеческая модель и есть рычаги управления цветом в ней.
Фотошоп - ацтой в этом смысле.
Впрочем, в школе может быть и объясняют откуда берется цвет и почему каждый тип атомов излучает свой собственный фотон, но вот как получается - но так умудряются учить, что проходит мимо ушей, получают оценки, сдают зачеты и до свидания школа. Которая и обсуждать не научила, общаться не научила, понимать не научила - писать научила, а читать - нет.
Кто знает о том, что энергия излученного кванта - фотона - зависит строго от энергетических свойств атома. Что даже если взять и записать данные энергии всех фотонов прилетевших в фотоаппарат, это не поможет получить цвет из записи - откуда вы его возьмете? Для этого вам потребуются атомы для того, чтобы излучить соответствующие записи фотоны. Причем в тех же соединениях и в том же расположении. То есть что? Правильно - истинная модель воспроизведения цвета это воспроизведение материального объекта. Если объектом был человек, то для истинного воспроизведения цвета надо по записи обо всех его фотонах - физическое тело, осветить его светом и получить копию образа. Мило.
Поэтому делается не так. Берется всего три простых тела - три окрашенных в разные цвета стекла, которые задерживают одни спектры и пропускают другие. Распределение энергии которых фиксируется любым способом, а при воспроизведении мы используем опять те же самые всего три физических тела пропуская через них модулированный записью уровней свет и на выходе получаем его окрашенным, смешиваем оптически и получаем образ.
Вполне понятно что если взять для воспроизведения тела с другими свойствами, с другими спектральными характеристиками, то воспроизведенный образ будет существенно искажен. Но хуже всего что и в случае использования тех же самых тел - источников цвета - мы не можем подать освещение точно такого же спектра, какое имело освещение сцены при ее фиксации. То есть искажения абсолютно неизбежны. Это еще не говоря о спектральной чувствительности тех самых регистраторов уровней яркости, которые влияют на то, как эта яркость будет записана, а также массы прочих помех, которые внедряются в полезный сигнал и искажают образ.
Все что мы можем делать при цветокоррекции - либо менять светофильтры, либо подгонять уровни яркости так, чтобы получилось ПОХОЖЕ.
Ни о какой истине или там правде - и речь быть не может.
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Это лирика. Не более того. В таком ключе можно цитировать философов сколько угодно. Например: Выше головы не прыгнешь.
Отгадайте загадку: кто может прыгнуть выше горы?
Приват я не читаю. Чисто для справки.
ch_alex сказал(а):
Это лирика. Не более того. В таком ключе можно цитировать философов сколько угодно. Например: Выше головы не прыгнешь.
Отгадайте загадку: кто может прыгнуть выше горы?
Приват я не читаю. Чисто для справки.
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Это не про вашу бабушку было, это про бабушку Малыша который живет на крыше.Edwards сказал(а):
Не по теме:
остался для меня неясным
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Фул вершн звучит так: Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если там ее нет.Igor Bon сказал(а):
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Ну блин, это цитата из Карлсона. Приведена в качестве иллюстрации того, что даже на простой вопрос бывает нельзя ответить да-да или нет-нет.Edwards сказал(а):
Не по теме:
А "Малыш, который живет на крыше" - это ch_alex?
Отчаянно пытаюсь вникнуть в ход Вашей мысли...
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Вы думаете я их не хочу? Типа, знаю что они есть, но выстраиваю какие-то сложные витиеватые умозаключения следуя которым только и можно придти к успеху. Я тоже хочу откровений - скажите, как быстро из какашки сделать конфетку и я заберу все свои рассуждения назад и сделаю наколку на лбу: кретин.
Ответ: выше горы может прыгнуть любой. Это из мультика про Дашу Следопыта (Dora the Explorer) узнал.
Да оно одинаково звучит в каждой такой теме. Хочется человеку откровений и все тут.@diz@ сказал(а):А вот как звучало начало темы
Вы думаете я их не хочу? Типа, знаю что они есть, но выстраиваю какие-то сложные витиеватые умозаключения следуя которым только и можно придти к успеху. Я тоже хочу откровений - скажите, как быстро из какашки сделать конфетку и я заберу все свои рассуждения назад и сделаю наколку на лбу: кретин.
Ответ: выше горы может прыгнуть любой. Это из мультика про Дашу Следопыта (Dora the Explorer) узнал.
- Сообщения
- 4 220
- Реакции
- 1 914
Ответ: вопрос по цветокоррекции
Хорошо, можно тогда указать на ошибки, например, в моём "ответе Керзону"?
Просто ради любопытства. Я - не цветокорректор и вполне вменяемо могу и хочу учиться. Работал с этой девицей в CMYK (мне так понятней и удобнее, к тому же снять пелену показалось удобнее именно в этой модели). Если всё "кофно", то укажите направления, если детали, то на что обратить внимание.
Спасибо!
Хорошо, можно тогда указать на ошибки, например, в моём "ответе Керзону"?
Просто ради любопытства. Я - не цветокорректор и вполне вменяемо могу и хочу учиться. Работал с этой девицей в CMYK (мне так понятней и удобнее, к тому же снять пелену показалось удобнее именно в этой модели). Если всё "кофно", то укажите направления, если детали, то на что обратить внимание.
Спасибо!
- Статус