вопрос по цветокоррекции

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Цвет в природе отсутствует. Есть только спектры и

Я так и пишу - цвет в природе это спектры. Проверьте что я пишу.

То, что для нас цвет - в природе это спектры. Для каждого существа они выглядят по-разному - это всем известно и не противоречит тому, что цвет в природе - спектры. В точности как видят другие существа мы не знаем. Более того, все люди ощущают цвет по-разному и нет никакой возможности узнать не перепутаны ли у кого-нить каналы. Он может всю жизнь видеть вместо красного - зеленый, но называет его красный - как ему сказано и реагировать будет как на красный.

Один и тот же стимул, вызывающий ощущения цвета у людей,

Пчела бутерброды в газету не заворачивает - пусть себе летит, отстаньте от нее. Если ей надо будет объяснить человеку свое мироощущение - пусть научится производить информацию как это научился делать человек и пообщаемся с ней. Что там пчела - каждый человек воспринимает этот мир по-разному и пределов девиаций никто не знает да и вообще они влачат маргинальное существование, эти пределы.

Не стоит так переживать по поводу отсутствия в природе цвета, вкуса и запаха. Ведь самое страшное для вас это отсутствие в ней - информации. Это просто ужос-ужасный. Единственное существо во всем мире способно производить информацию - это человек. В природе нет информации, но человек нашел способы создавать ее. Кто это - животное создающее информацию?

Прежде чем музыка зазвучит акустически, она рождается в голове композитора. - Признаете этот факт? Прежде чем спеть что-то, что-то сыграть на горных цимбалах (mountain dulcimer) надо представить себе эту музыку. Если один человек мог себе это представить, то почему другой не может воспринять то, что другой смог представить. Акустика в этом случае не более чем носитель для передачи звуков музыки, для музыкального общения.

В природе нет музыки, но человек ее придумал и общается с ее помощью. Отсюда переходим на более очевидную вещь - слово. В природе нет слов. Вы уже сами это поняли, поскольку слово это информация, которую создает только один человек. В природе нет слова, но человек придумал слова, обозначения, придумал цифры и начал общаться, обмениваться информацией, передавать и сохранять информацию. На микроснимке виниловой пластинки вы увидите бороздки - это музыка? На экране осцилоскопа вы увидите колебания воздуха превращенного в электрические колебания - это слова? Нет и нет.

Вы слышите звуки и реагируете на них согласно инстинктам и опыту. Так живут все существа. Вы слышите звуки - извлекаете из них слова. Так живет только человек. В звуке речи нет, но речь состоит из звуков. В ощущении цвета спектров нет, но цвет состоит из спектров.

Только человек может с помощью производимой им информации узнать как воспринимается мир другими людьми, другими частями вселенной, которые умеют ходить и говорить. И он это делает. Эпический эксперимент по отождествлению цветового охвата человека это то самое общение в строгих формальных рамках научного подхода, давшее возможность понять что же на самом деле видят люди. До этого, но создал громоздкую и неэффективную систему обозначений цвета, которой становилось все труднее и труднее пользоваться в быстрорастущей промышленности и сервисе.

Только с помощью обмена информацией можно приблизительно понять что же видят люди, что же слышат люди, что ощущают люди.

Применение технических средств - это подпорки

Ну так прекратите пользоваться этой подпоркой - техническим средством передачи ваших мысле на расстояние - форумом. Не живите по лжи - пользуйтесь только тем что приорода дала. Выкиньте комп и переселяйтесь в поле. Или кишка тонка сделать то, о чем столь сладко мечтается?

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Не будет стандартизации "подпорок" - не будет сформирована "новейшая теория цвета/слуха/обоняния" и т.д.

Это конечно кошмар - как прожить без стандартов. Повторяю, если вы не прекратите пользоваться интернетом - совершенно децентрализованной и нестандартизированной (только не возбуждайтесь от всяких RFC, стандарт имеет силу закона, а на RFC любой может положить и надолго) то я буду вынужден признать что вы живете по лжи.

 

[ch_alex]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Всё это хорошо...
То, что для нас цвет, запах и звук - это человеческий вариант интерпретации внешних условий. У животных это совершенно иное.
Поэтому любая мысль изречённая - ложь. Потому что не охватывает весь спектр природных явлений.

Остальное - бороздки на пластинке или на цифровом диске, или другие отпечатки - это кодирование с помощью технических устройств. Кодирование охватывает только тот спектр явлений, который ощутим для человека - только из соображений экономической целесообразности. Поэтому и является "подпоркой". Как в математике - есть исследуемое явления, идеальное. И есть результаты измерений, которые ещё нужно (статистически) обработать, чтобы они стали приблизительно означать тот идеал, который стремимся ощутить.

 

[vina]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Zest Вот видите, вам даже дальтоник vina доказывает что если "глаз поставлен", то можно и без всякой престидижитации обойтись, чисто на глаз прикидывать.

Я не дальтоник к вашему сведению, будьте осторожны со словами. Был просто приведён пример. Дело в том, что у нас работал один дизайнер, который был дальтоником, цветокоррекцию он делал как бог! Все поражались, как у него это получалось. Так что вот так....

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

даже дальтоник vina доказывает что если "глаз поставлен", то можно и без всякой престидижитации обойтись, чисто на глаз прикидывать

Извините, но ваша работа ровным счетом ничего из вами упомянутого не доказывает. По буквам: н-и-ч-е-г-о.
Скорее наоборот.

Ну, и еще, пожалуй, доказывает то, что на снимках, подобных этому, таки необходимо выравнивать плотности отдельных частей, чтобы ноги в сравнении с засвеченными руками не выглядели ногами мулатки.

 

[Tau_0]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Привет от Жучки…

Zest`ы Словесный Понос вашей шарашки всех нормальных людей просто умиляет.

Вы: -- теософтвуйте, философствуйте, мастурбацией занимайтесь -- сколько угодно. Но только не трогайте сложившиеся науки. Ваша компашка --- это сплошные дилетанты…
И несмотря на большую кучу информации обработать её в принципе не может.

Бодливой корове Бог не дал Рог

Обосцаться (упИсАться) можно…

ch_alex , я двумя руками за Вас голосую….

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Комментарий модератора: Tau_0, в этой теме мы цирк устраивать не будем. Я, знаете ли, против.

Ждем вас через три дня.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Но только не трогайте сложившиеся науки

В том и дело что такой науки не существует.

Если наука сложилась - наукой она быть перестала, превратилась в доктрину, в учение. Наука живет пока она разложена, пока она развивается и наполняется. Я бы не мешал никому заниматься мастурбацией на свои доктрины, если бы это не касалось моей работы непосредственно - зачем мне наученный доктринером дизайнер. Это мусор, а не трудовой элемент.

Насчет ch_alex'а я так и думал когда писал ответ в первой итерации.

Поэтому любая мысль изречённая - ложь. Потому что не охватывает весь спектр природных явлений.

Объясню тем кто не в курсе таких верований. Во-первых на этом форуме запрещена религия. Но я не могу ничего поделать - сh_alex верующий. Верит он в правду. В то, что существует правда - то есть полное знание с которым и надо сравнивать любое неполное, которое по сравнению с полной информацией является ложью. В простых вещах мы имеем полную информацию. Например мы знаем почему 2*2=4. И если кто-то скажет 5, мы сравниваем и утверждаем - ложь.

Но этот подход нельзя взять и перенести на сложные вещи, потому что сложность рождает новые качества - один атом имеет одни свойства, а два атома имеют другие свойства; сложность пораждает синергизмы - чего вообще заранее не просчитать, синергия это движущая сила мутаций, которые движущая сила эволюции.

Процитированная фраза это философский тезис, ничего общего с наукой не имеющий. Как я уже выше отметил подразумевается существование истины, правды, по сравнению с которой все остальное - ложь.

Так вот, существование правды это ложь. Ее не существует и существовать не может. Правду мог бы знать только Бог - я об этом писал выше. По сути Бог и есть правда, он так и говорит о себе - Истина во мне. Сколько бы человек не изучал природу, все равно останется что-то неизученное, просто потому что невозможно будет доказать факт того, что изучено все. Мельчайшее открытие на пике сложившейся науки может обрушить все здание и снести фундамент. Таких примеров наука знает множество. В мое обучение в школе утверждалось что жизнь возможна только на белковой основе и только в узком кругу условий. Теперь известно что жизнь существует в кислотах, при высокой температуре, при чудовищном давлении, и открыты сернистые бактерии, где вместо углерода - сера.

Никакая мысль не может охватить весь спектр природных явлений. Писать такую ахинею с полным серьезом как это делает ч-алекс: "не охватывает весь спектр природных явлений" - может только ребенок который дразнит своего товарища: А ты не поднимешь Эйфелеву башню, поэтому твое существование на планете не имеет смысла. Даже если это мысль демона Максвелла - она все равно не сможет охватить весь спектр природных явлений, поскольку такой охват означал бы построение ПОЛНОЙ МОДЕЛИ Вселенной, что попросту породило бы вторую Вселенную, затем третью и так до бесконечности.

Поэтому если зверушкам надо рассказать человеку о том, что они воспринимают цвет по-другому, пусть научаться говорить и расскажут. Пока что мы занимаемся тем, что общаемся друг с другом уточняя как каждый из нас это видит и в этой теме множество иллюстраций - каждый кто взялся корректировать ту фотку сделал свой, индивидуальный результат.

А ведь по доктрине ch_alex'а все должны были сделать ИДЕНТИЧНО. Мы же все люди, одного вида, видим одинаково.

В общем обсуждать это по десятому кругу смысла нет. Повторяю - наука и доктрина разные вещи. Распознать нетрудно - наука раскрыта, разложена; доктрина закрыта, сложена.

Ученый ведет научные дискуссии, утверждает, аргументирует и доказывает.

Доктринер ничего не утверждает, аргументов не приводит, доказательств не ищет. Он только оценивает что скажет оппонент и критикует его аргументы и доказательства. Ему можно до бесконечности их подносить - он все будет отвергать.

Поэтому с доктринерами надо поступать очень просто. Когда меня достало возиться с Таунуля я так и поступил отчего оппонент немедленно превратился в пациента и начал говорить стихами и болдом.

ch_alex как правило после первого же применения этого метода сбегает надолго, но можно попробовать еще раз:

Поэтому любая мысль изречённая - ложь. Потому что не охватывает весь спектр природных явлений.

Что или кто охватывает весь спектр природных явлений. Назовите.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:
Меня всегда интересовала реакция людей на такие явления: сообщения нет, а обсуждение его есть. Но хуже всего - сообщения нет, а наказание есть. А за что тогда наказывали если нет сообщения. Ну, по логике-то?

Я использовал слово введенное Таунуля, это сообщение удалили. Теперь получается что это я ввел данное слово. Мило.

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:
Zest, специально для Вас - восстанавливаю.

 

[@diz@]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Тоже побаловался

 

[vina]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

@diz@
вот у вас хорошо получилось! Только края красные забыли убрать

 

[@diz@]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Только края красные забыли убрать

Какие края? Если у камня, то я посчитал, что это не дефект, а камень такой.
У Кота тени (особенно на руке) получились намного лучше и естественнее. Только с платьем по-моему как-то не очень.
А я у платья скорее всего цвет наврал

 

[vina]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

тогда камень должен быть более убедительным, потому что выглядит как красное пятно просто.

 

[Edwards]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:

Так вот, существование правды это ложь. Ее не существует и существовать не может.

Вообще-то это утверждение выглядит внутренне противоречивым.
Если Вы, Zest, отрицаете объективную истину, то, вероятно, вынуждены будете отрицать и существование объективной лжи. Ибо вам нечему будет противопоставить эту самую ложь - от понятия истины вы уже отказались...

P.S. Тема в целом, обсуждение - супер! Читается, как триллер...

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:

Если Вы, Zest, отрицаете объективную истину

Ваша бабушка бросила нюхать кокаин и пить коньяк по утрам?

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:

Не по теме:
Если Вы ... отрицаете объективную истину

Не будет ли любезен многоуважаемый Джинн © назвать критерии, по которым он определяет несомненную, бесспорную и безусловную объективность истины?

 

[ch_alex]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Но я не могу ничего поделать - сh_alex верующий. Верит он в правду.

А как же, как же. Только не в правду я верю. Кстати, я весьма холодно отношусь к религиям. Однако многообразие интерфейсов иногда помогает дприблизиться к истине.

Такими же верющими по вашей логике можно назвать любого математика, применяющего численные методы для статистического приближения к исследуемым зависимостям (которые могут иметь вполне аналитическое представление). Просто большинство стыдливо прикрываются формулами, боясь показаться религиозными из-за таких словоохотливых, как Zest.

Распознать нетрудно - наука раскрыта, разложена;

Упс! Эти слова можно воспринимать по-разному. Наука раскрыта, разложена - следовательно всё известно?

А ведь по доктрине ch_alex'а все должны были сделать ИДЕНТИЧНО. Мы же все люди, одного вида, видим одинаково.

Я этого не утверждал. И нет у меня такой доктрины. Это и есть ваша экстраполяция, в которой вы однозначно промазали. Ваша доктрина - "мой оппенент всегда не прав, потому что противоречит мне, любимому." Так я вижу ваши ответы. Не все, правда, что радует.

Доктринер ****** только оценивает что скажет оппонент и критикует его аргументы и доказательства. Ему можно до бесконечности их подносить - он все будет отвергать.

Кто отвергает, и кто критикует? За собой ничего похожего не замечали?

ch_alex как правило после первого же применения этого метода сбегает надолго, но можно попробовать еще раз:
Что или кто охватывает весь спектр природных явлений. Назовите.

Ничто не охватывает. Мы можем охватить только то, что способны либо ощутить самостоятельно, либо с помощью вспомогательных средств. И отчётливо понимаем, что многое остаётся за пределами человеческого понимания. Что можем - то можем. Пока что и на том спасибо. И стараемся двигаться дальше. Вместо того, чтобы заниматься оплёвыванием собеседников и тратить впустую энергию.

От вас сбегают не потому, что ответить нечего. Сбегают потому, что вы сильны и не желаете управлять своей силой, потому что вас трудно обвинить в сочувствии к собеседнику. Вы вполне можете, незаметно для себя, раскатать оппонента в блин своими тонкими оскорблениями. Вот именно это и вызывает к вам такое неприятие. Вы мне видитесь одиноким человеком. В той мере, какой хотите показаться в Сети.


Не по теме:
На этом я с полным удовлетворением ухожу на отдых. Полезно, знаете ли, отдохнуть. Сигару покурить, выпить виски. Побыть на природе. Чего всем присутствующим и отсутствующим желаю.

 

[lunatik]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:

объективность истины?

Для любого человека это то во что он верит сам.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Ничто не охватывает. Мы можем охватить только то, что способны либо ощутить самостоятельно, либо с помощью вспомогательных средств. И отчётливо понимаем, что многое остаётся за пределами человеческого понимания.

Ну вот, хорошо, шаг к поиску истины сделан.

Теперь скажите: откуда вы знаете что остается за пределами вашего понимания?