вопрос по цветокоррекции

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Zest, кстати, отдельно хочу отметить ваши замечательные тени на коже, и вообще проработку объема.

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

С помощью стандартных инструментов у меня вышло такое

Позволю себе нескромное любопытство - а что значит нестандартные инструменты?

В следующий раз рекомендую юзать аккорд Ctrl+Alt+Shift+S.

 

[Kot Pafnuty]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Оно было адресовано Тем, у кого мозги есть...

Отремонтировать унитаз тоже уметь надо, и в этом смысле это тоже искусство...

Tau_0, просмотрела всю тему полностью еще раз, но что-то не увидела вашего варианта.
Или Вы сантехник-теоретик?

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Оно было адресовано Тем, у кого мозги есть...

Ну вот видите, даже элементарного объяснить не можете, а все потому, что ничего не понимаете из того, что пиШет. А это так и задумано, кстати. Его цель не просвещение читателя, а просвЯщение себя.

Казалось бы - такая простая вещь как градиент и динамический дипазон, а ставит вас в тупит. Начинаете анекдоты рассказывать о полезных блохах, в то время как всему миру известно что они пагубны для любого организма, т.к. паразиты не только сосут кровь и соки, но и переносят стааашные заболевания. Которое, в том числе, могут поразить и мозг. Если, конечно, он есть.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

А вот этого я не утверждал --- любой цвет в природе и в сознании.

Я утверждал:
1. Цвета в природе нет.
2. Цвет он только в сознании, в котором я ничего не понимаю…

1. Цвет в природе это непрерывный спектр электромагнитных излучений видимого диапазона, или видимого света. Энергия фотонов которого строго определена свойствами атомов их излучивших. Эту энергию человек воспринимает как свет и цвет в т.н. видимом диапазоне. Вне его излучение фиксируется поверхностью кожи - пигментация при УФ и ощущение тепла на ИК. Свет большой силы может убить любое существо, включая человека.

Энергия фотонов строго определена свойствами излучивших их атомов. Каждый атом излучает строго индивидуальный фотон и поэтому не представляется возможным генерировать цвет также, как мы генерируем звук. Но вся эта приятная болтовня о фотонах прерывается раздраженным воплем оптики: меня забыли! Угол падения, индикатрисса рассеяния, преломление - участники которых нельзя забанить.

Таунуля имеет теорию, согласно которой цвет лица среднего европейца имеет некую хроматическую доминанту, модулированную по яркости светом и тенью. В то время как света и блики на лице вообще не являются цветом лица, поскольку это отскочивший от его поверхности свет. Тени не являются темным цветом лица, поскольку туда освещение вообще не заскакивало - тени получают отраженный от других объектов свет, не прямой, иначе они не тени. Света и тени производят средние тона. И ежу понятно что и в средних тонах никакой доминанты быть не может, поскольку они получены перемешиванием всех свойств спектра освещения, отражения поверхности, фактуры поверхности, метамеризма и так далее.

2. Цвет в сознании это семантика - распознавание цвета. Какого цвета распознавание? Ну естественно того, который в природе в виде спектра.

http://en.wikipedia.org/wiki/Color

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Многие совершают классическую ошибку - путают карту и территорию. Воображают будто бы спектр объекта и спектр изображения объекта - совпадают. В то время как при внешнем визуальном тождестве они никакого отношения друг к другу не имеют.

Идея найти правду цвета в фотке - сугубо ошибочна. Фотка - такой же предмет вещного мира как и было то, что на ней зафиксировано. На изображение фотки действуют абсолютно те же законы оптики и физики что и на изображаемое ей. Спектр освещения изменяет цветовой баланс фотки, фактура поверхности изменяет характер изображения, особенности цветового воспрития оказывают влияние на оценку наблюдателя.

Но главное что адаптационные свойства зрения срабатывают при рассматривании изображения точно также, как и при рассматривании реальной сцены. Поэтому цветокоррекция на самом деле не очень сложное дело, поскольку главная задача цветокорректора - убить явные косяки с оттенками и контрастом. На все остальное зритель сам забьет.

Классика - печать в журналах и газетах. Покажите наблюдателю рекламу в журнале. Через полчаса покажите туже самую рекламу в газете. Через полчаса спросите где было хуже. И вы получите ответ, типа, вроде, везде было хорошо. Но достаточно вырезать рекламу из журнала и ту же самую рекламу из газеты и подать на рассмотрение вместе - наблюдатель сразу укажет на газетную пакость.

Наше восприятие плывет адаптируясь. d в упор не желает замечать убитого вусмерть контраста его фотки, потому что адаптировался к нему. Корректирует какие-то там оттенки, воображая будто бы уже брезжит своими гранями кнопка СДЕЛАТЬ ЗАШИБИСЬ. А что, нация не дает нажать кнопку Auto чтобы посмотреть ЧТО будет с фоткой если восстановить ее контраст???

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

я, например, всегда доверяю цифрам, чтобы ни говорили, потому что даже дальтоник может сделать цветокоррекцию правильно. ... Если у вас хорошее чувство цвета и поставлен глаз, можете прикидывать на глаз конечно.

Вот видите, вам даже дальтоник vina доказывает что если "глаз поставлен", то можно и без всякой престидижитации обойтись, чисто на глаз прикидывать.

---

Тут много говорили о пресловутых памятных цветах относительно цветов объектов. Что вообще - нонсенс. Цвет объекта всегда в контексте. Контекстов - бесконечное количество. На самом деле речь идет о "памятных цветах" явлений. Каков оттенок теней в солнечный день на объекте имеющим низкую цветовую насыщенность.

Давайте рассуждать просто - могут быть под башмаком девушки поставленном на камень зеленые, оранжевые или красные тени? При том, что нам заранее известно - камень имеет низкую насыщенность цвета.

А блики - почему у красного помидора белые блики? А почему на теле девушки они должны быть оранжевыми? А почему на камне они должны быть зелеными или красными?

Если из-за низкого контраста мы не можем отделить фактуру камня от его теней и бликов, то самый простой способ приблизить отображение явлений к ожидаемому - сделать сам камень с холодным оттенком. Тогда холодые тени на нем станут тем, что мы привыкли видеть в солнечный день. Сделать белые блики в таком исходно низком контрасте не убив вообще все света нельзя и поэтому бликуем локально - инструментом.

d жутко не понравился мой вариант - http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=35069 который с небольшими изменениями был превращен в такой вот коллаж http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=35071 который привел того же d в восторг. Я уже задавал вопрос - как это понимать, но - риторический. Я знаю как это понимать. Во-первых изменился контекст и все цвета стали восприниматься по-другому. Перенасыщенный синий цвет камня в более насыщенном контексте оказался адекватным. Во-вторых в коллаже чуть-чуть локальной коррекции тех самых бликов и фотка почищена от шума. Но на плече и на лице - все равно оранжевая яичница-болтушка без бликов - я просто упустил это место соредоточившись на ногах - ну сами посудите, что мужчина выберет: ноздри или ноги. Для имитации освещения от вновь возникшего неба к вырезанному слою с девушкой был применен эффект Inner Shadow подогнанный под цвет и направление освещения для создания контражура.

Так вот, распознавать надо не цвет объектов, а цвет явлений - тени, света, блики, рефлексы, фактура. Объекты слабонасыщенных цветов дают хороший базис для проведения коррекции. Потому что в них отражаются все особенности освещения и взаимодействия цвета, и именно в них мы способны бесконечно ловить тончайшие оттенки, в отличии от насыщенных цветов, которых всего-то несколько штук. Зеленый оттенок даной фотки немедленно распознается на камне, волосах, песке - потому что эти предметы слабо окрашены в природе.

Таким образом в качестве базиса при отсутствии каких-либо сведений о фотке следует рассматривать: глубину и оттенок теней, яркость и оттенок бликов, оттенок слабонасыщенных объектов.

Я признаю что в моем примере камень стал излишне насыщенным, но не могу признать что тени под башмаком девушки у многих показантов имеют красный или зеленый цвет. Для данного контекста это не естественно.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Я тут распинаюсь, а на деле еще в эпоху Возрождения художники шли впереди ученых - распознавали явления и давали им объяснения. Первые цветовые модели созданы живописцами, а не физиками. Способы воспроизведения этих явлений на холсте породили целые живописные школы. Одни добавляли белил и сажи в выбранную краску для имитации светов и теней, некоторые соображали что это глупость и подбирали цвет сообразно тому, как ведут себя блики и тени в реальном мире. Например такое явление как воздшная песпектива, где мы видим все более светлые гряды гор уходящие в горизонт. На чем основано? Почему чем объект дальше, тем он светлее, хотя должно быть наоборот? Потому что через толщу воздуха пробиваются только блики и света, тени размываются рассеянным в воздухе светом, объект теряет детализацию, теряет насыщенность, приобретает явно заметный оттенок.

Нужно ли все это знать художнику, какой смысл в физическом объяснении явления для смешивания красок? Очень важный - мы отталкиваемся от этого знания как от базиса в поисках удачного решения. Вместо того, чтобы читать бредни того кто пиШет, цветокорректору надо бы живопись изучать. Хотя бы на таком примитивном уровне http://www.polotno.su/index.php

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:
Посетил указанный Таунулем сайт фотору и обнаружил что советское фото накрылось медным тазом. Детские, наивные, пафосные фотки мало или вовсе неподвижных объектов которые и в жизни можно рассматривать хоть каждый день и ничего нового не узришь. На ихем форуме народ спрашивает как сделать эффект нерезкой маски - а казалось бы должно уже всех заколебсти, но не заколебывает как ни странно, поскольку приходят новые люди чтобы пройти тот же самый путь - начиная от малой глубины резкости и кончая такими вот еффектами как UM или там мокрая печать (это по-нашему г-блер на копию слоя в 50% епасити). Тот-кто-пиШет выдумывает фундаменты цвета и зрения, в то время как до сих пор доподлино не известен механизм аккомодации. Близорукость и дальнозоркость лечат множествами способов, но механизма точного не знают - медицина вообще на этом основывается. В мире есть только одно фундаментальное знание - что никакого фундаментального знания быть не может. То есть может быть, но это фундамент эквипенисуален Богу. Он и есть - фундамент. А если его нет? А кто знает? А никто не знает. Поэтому мы, агностики, просто говорим: Может быть Бог есть, может быть его нет, мы не знаем. Неверующие утверждают что его нет - откуда им это известно? Верующие - что есть. Откуда они это знают? Так и мистер-Ш пишет о фундаментальном взяв в руки какую-нить из множества теорий. Ну, которую он понял - та и фундаментальная для него. А остальные - ересь. Знаком подход? А то!

 

[Tau_0]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Tau_0, просмотрела всю тему полностью еще раз, но что-то не увидела вашего варианта.
Или Вы сантехник-теоретик?

Нэко-тян , мне Ваша работа очень понравилась. Кесарю -- кесарево, Слесарю --слесарево…

 

[Tau_0]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

1. Цвет в природе это ---

-------------------------------------------------------------------------
Цвет в сознании это семантика - распознавание цвета. Какого цвета распознавание? Ну естественно того, который в природе в виде спектра.

http://en.wikipedia.org/wiki/Color

Zest, Пожалуйста – так домоткано не физичте. Вас ведь профессиональные физики заткнули… Звук (ощущение) мы тоже не умеем генерировать…

 

[Tau_0]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Многие совершают классическую ошибку - путают карту и территорию.

Zest Вы опять меня извратили – я предлагал перекрасить на основании доминанты то, что уже окрашено. Пожалуйста, Вы извилины включайте…

Алло -- Мы играем в испорченный телефон… Наверное децибел не хватает. Ау…. ? Мы ведём бой с собственной тенью...


Изображений в природе тоже нет – они только у Нас в мозгах…
За остальное --- Спасибо. Буду думать...

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Покажите товарищу изображение в природе проковыряв дырочку в черной коробочке, а я пока его обрадую:

И вот тут есть -- разберите внимательно -- Это серьёзно
Krainov вправо – влево 04.02.2008 17:57:10

http://club.foto.ru/forum/view_topi...&topic_id=316197&t_id=316197&page=5#listStart

Хотите узнать чем наукоёмкий базар закончился? Спасибо, я так и знал, вот: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=316197&mode=l&page=39

Ну что, ни один нейронный узил нипоцтрадал?

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Или Вы сантехник-теоретик?

Таунуля уже отвечал на этот вопрос - ему некогда. Разгромные теории для меня готовит. Выбирает язык изложения, хотя я заранее согласен на русский и английский.

Звук (ощущение) мы тоже не умеем генерировать…

А про цвет было просто - цвет не умеем генерировать. Вы это "ощущение" притащили специально чтобы обгадить тезис, типа вот, и ощущение звука не умеем генерировать - залезать в мозг и прямо туда посылать звуковые образы. Не умеем.

Но звук запросто генерируем одним или несколькими генераторами - на глазах у всех мобильники перешли с одноголосых генераторов на многоголосые, которые торговля громко назвала "полифония". Речь даже можно генерировать, не говоря об имитации звуков природы и музыкальных инструментов. Ощущение возникает от имеющегося звука.

Ничего такого с цветом проделать нельзя - нет генератора цвета и поэтому приходится извращаться.

 

[Tau_0]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Покажите товарищу изображение в природе проковыряв дырочку в черной коробочке, а я пока его обрадую:


Хотите узнать чем наукоёмкий базар закончился? Спасибо, я так и знал, вот: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=316197&mode=l&page=39

Ну что, ни один нейронный узил нипоцтрадал?

---------------------------------------------------------
Видит горы и поля, видит долы и леса
Но не видит ничего, что под носом у него…
---------------------------------------------------------
Да нет, вроде привалил основательно, но не уверен… Да и не надо мне этого…
Тайм аут.
Я ведь тоже за конструктивизм… Посконное шИтьё не люблю. И этические нормы никому переступать не позволю. Такие вот дела...

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Хватит уже юлить, тошно. Просто признайте что фотоаппарат использует природный феномен, тот же самый, который неживая природа самостоятельно обнаружила и использует в ваших собственных глазках. Изображение в природе есть. Цвет в природе есть. Звук в природе есть. Запах тоже есть. Вот это умудрились детерминировать и получить шнобелевку.

Что касается ощущений то без общения - то есть без превращения ощущений в информацию - о них ничего не узнать. Поскольку мы живем в виртуальном мире ощущений, который соединяется с физическим миром посредством органов чувств. То есть, что видят ваши глаза - это ощущение - а дальше него вы можете узнать только расширяя возможности своих органов техническими средствами.

Простой пример. Вы можете видеть в кромешной тьме. Факт. Исходя из вашей теории что цвет это ощущение вы не смогли бы изобрести фотоумножитель. Нельзя умножить того, чего нет.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции


Не по теме:
Не забывайте следить за развитием дискуссии с офтальмологом на форуме ранее указанного сайта.

 

[ch_alex]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Простой пример. Вы можете видеть в кромешной тьме. Факт.

Цест, я не согласен только с вашей манерой общения. Остальное читается весьма интересно. Хотя кажется противоречивым.

Например, мне сообщают, что я (дальше см. квоту). Это как? Мой личный опыт говорит, что в кромешной тьме я ничего не вижу, кроме собственных внутренних помех и следов взаимодействия органики глаза и нервных путей с залетающими гамма-квантами.

 

[Zest]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Ну возьмите видеокамеру с ИК-подсветкой все и увидите. В чем проблема - нет видеокамеры с ИК-подсветкой. Значит именно вы не можете видеть в кромешной тьме. А те, у кого она есть - могут. И они вас победят в этой тьме, поскольку вы их не видите, а они вас - да. Только не надо об эволюции и выживании в современном городе на пенсии - америкасы ирокезов косили вагонами оченно благодаря инфравизорам.

Вы еще можете мысли на расстояния передавать. Телефон и форумы. Расстояния просто огромны - мысли долетают мгновенно. Еще можете левитировать - в любом эропорту за деньги вам это позволят. Ну и так далее.

Я конечно понимаю что если по вашим условиям, когда нет ничего - то да, не можете. И что это меняет для человека, который рано или поздно все разузнает и сможет увидеть то, что не видел его предок.

"Дружно читаем" развитие научной дискуссии http://club.foto.ru/forum/6/316197,40#p3205500

 

[ch_alex]

Ответ: вопрос по цветокоррекции

Цвет в природе есть. Звук в природе есть. Запах тоже есть.

Цвет в природе отсутствует. Есть только спектры и взвешенные преобразования их амплитуд на различных поверхностях и в средах.

Музыки нет - её я назвал неожиданным побочным эффектом взаимодействия человеческого слуха и мозга. Звук как тон - это результат оценки мозгом откликов отдельных участков слуховой улитки (или как там она правильно называется - нет охоты уточнять термин).

Запахов нет - есть наборы веществ различного происхождения.

Цвет, музыка и запах - это то, что становится таковым после взаимодействия с нашими рецепторами и мозгом. Один и тот же стимул, вызывающий ощущения цвета у людей, даст иное ощущение у пчелы (это к примеру). Например, пчёлы видят ультрафиолет. Как это может быть трансформировано к тому, что воспринимается человеком? Ультрафиолет станет синим, а синий - зелёным? А может описание цвета пчелы потребует 5 координат? Или 2... Никто серьёзно это не исследовал, потому что с одним только Homo уже сколько лет возятся. И это несмотря на развитые виды коммуникации между индивидуумами.

Так же и запах. А музыка может быть воспринята пчелой не так, как это характерно для людей. Хотя бы потому, что система звуковых сигналов у пчёл значительно отличается от принятых у человека.

Я в детстве (да и возрасте до 20 лет) весьма отчётливо слышал не только писк строчника телевизора, но и писки летучих мышей. Хотя звуковым тоном это назвать сложно - так, ощущение, что звук только присутствует. Будет ли это нотой для тех, кто не слышит нижний ультразвук? Применение технических средств - это подпорки. От их "длины и толщины" будет зависеть новая интерпретация внешних сигналов. Не будет стандартизации "подпорок" - не будет сформирована "новейшая теория цвета/слуха/обоняния" и т.д. Скорее всего этим долго никто не начнёт заниматься. Начнут только тогда, когда биологически человек расширит свои способности и старые модели потеряют свою силу.