Брак типографии. Как доказать?

[Sergant155]

Ровно столько, чтобы клиент принял тираж. И кривизна не бросалась явно в глаза. Точной цифры не будет, у каждого свои критерии. Придраться можно и к полумиллиметру, а для кого-то и 5 мм не брак.

Смысл в ваших словах безусловно есть, но работать так нельзя, согласитесь. Нормы должны быть, под неадекватные требования подстроится невозможно. По высказыванию некоторых в этой теме можно сделать вывод, что для них адекватный допуск - нулевой.

Приведенные @Sergant155 допуски – времен очаковских…

вы про какие? 1.5-3 мм? Согласен, много, но я и писал - учебник старый. Не помню какого года, завтра посмотрю.
А 1 мм - абсолютно адекватно, я считаю.

 

[garif]

Согласен, похоже на растр. А как насчёт 44 поста?

Все равно растр офсетный!

------------
Еще раз повторю, мне непонятны все эти хороводы работников препресса и иже с ними вокруг "плохо напечатанной книги". У ТС вопрос уже в другом - как вернуть бабло (простите жаргон)), либо перепечатать тираж.
А все приведенные специалистами пре-пресса аргументы любой грамотный руководитель типографии парирует на раз-два. Каков практический смысл ваших битв на словах? Потешить эго?
Лучше бы ТС помогли советом.

 

[Dmitrij M]

Петя, я же указал, ЧТО является браком и в чем вина типографии. С этим вполне можно идти в типографию договариваться.
Лучше, чтобы тот, кто будет заниматься переговорами, разбирался в технологии производства книг.

 

[JAW]

Это офсет. В первом посте все видно.

Что видно? Степень жирности оттиска очень характерна для цифры.
Да хоть офсет. Это не меняет сути.

А дальше виден шикарный разворот с дырками пробитыми шилом и прошитый шнурком.
А слева вообще впечатление, что дыроколом рубить пытались.
Да и фальц сломали.
Это просто откровенная кустарщина. Я вообще не понимаю, как ТАКОЕ можно сделать.

 

[cementary]

Еще раз повторю, мне непонятны все эти хороводы работников препресса и иже с ними вокруг "плохо напечатанной книги".

По моему это называется "обсуждение" на тему от тс.
Вроде ограничений не было, типа только garif мега мозг приглашается к ответу

 

[garif]

Петя, я же указал, ЧТО является браком и в чем вина типографии. С этим вполне можно идти в типографию договариваться.
Лучше, чтобы тот, кто будет заниматься переговорами, разбирался в технологии производства книг.

Дмитрий, так я тоже давным давно высказал примерно верное решение.

----------
Еще раз прошу прощения за терминологию, но для решения вопроса в технологии разбираться не обязательно - надо умень "грамотно базарить" . То что "напечатали книгу со смещением разворотов в 2 мм" никого не волнует, а вот если "груз не принимаем, это брак, накладные подписывать не будем" - совсем другой разговор.

Как-то так в общем. Вопрос совершенно не полиграфический.
Брак есть - это ТС пояснили сполна.
А вот как "разруливать" ситуацию будут - явно выходит за пределы форума.

 

[garif]

По моему это называется "обсуждение" на тему от тс.

Толку от ваших обсуждений - ноль помноженный на нотку бреда.
Но если нравится - пожалуйста.

 

[garif]

Что видно? Степень жирности оттиска очень характерна для цифры.
Да хоть офсет. Это не меняет сути.

А дальше виден шикарный разворот с дырками пробитыми шилом и прошитый шнурком.
А слева вообще впечатление, что дыроколом рубить пытались.
Да и фальц сломали.
Это просто откровенная кустарщина. Я вообще не понимаю, как ТАКОЕ можно сделать.

Очередной детский лепет.
И бред (это я про "жирность" оттиска).

 

[cementary]

Толку от ваших обсуждений - ноль помноженный на нотку бреда.
Но если нравится - пожалуйста.

Не по теме:
пацаны, расходимся - нас раскусил

 

[Dmitrij M]

Вопрос совершенно не полиграфический.

Спорить не буду, не моя территория, во всех смыслах…

 

[cementary]

У ТС вопрос уже в другом - как вернуть бабло (простите жаргон)), либо перепечатать тираж.

Вернуть - сомневаюсь. Договориться на перепечатать, даже на не очень вкусных условиях вроде бумага ваша оплата печати наша мне видится вполне себе выходом из ситуации.
Обращаться в суд = терять время (много), деньги да ещё не факт как оно выйдет.

 

[ch_alex]

Мне одному показалось, что на спуске сделали компенсацию сползания, а статичные метки забыли поставить? Вот и подрезали начерно по обрезным с постоянным смещением. А потом на фальцовке сделали фальц по одной стороне (ну так оно работает). Поэтому у части листов в тетради середина выползает вправо, у остальной части - влево. В центральном листе в стопе тетради всё почти на месте (или на любом из листов, ибо это вопрос постоянства ошибки смещения корешка при фальцовке). Нет?

И вообще, кто ж делает на такой толстой бумаге тетрадную сборку по 20 полос в тетради? Я такую бумагу только на клею и видел...

 

[Sergant155]

учебник старый. Не помню какого года, завтра посмотрю.

итак приведенная мной цитата про 1,5-3 мм - из учебника "Технология послепечатный процессов", за авторством Д.А. Воробьева, издана издательством МГУП в 2000 году. Да и со времен очакова в технологии фальцовки ничего не поменялось...

 

[Dmitrij M]

@Sergant155, машины (и руки) поменялись со времен написания ГОСТа (подозреваю, что его или не меняли года так с 1963 или скопипастили). Я книг с иллюстрациями в корешок наделал десятки, ни в одной таких ужасов с фальцовкой нет! Биение и неточность не превышает доли миллиметра.

 

[kstati]

Уверен, что типография прикрыла тылы юридически и продукт не является браком. 2мм - допустимое отклонение.
Не напрасно отступы и заступы нужны, а именно, дабы не терять важные элементы. Всё, что находится близко к краю реза, либо фальца - неважные элементы, о чём, скорее всего, и сообщалось в техтребованиях.

 

[JAW]

В центральном листе в стопе тетради всё почти на месте

Вон, немного выше я фотографию разворотов перевставил.
Брак типографии. Как доказать?
Там не сползание, там северный пушной зверёк.
@dimon222, При нормальной организации производства такое просто невозможно.
У нас девочки не пускают операцию без первичной приладки и подписи менеджера ведущего заказ, или, если его нет, мастера смена. Такие дорогие работы вообще сигналы собирают на предмет отработки операций, чтобы ошибки не накопить.

 

[Sergant155]

@dimon222, а каких конструкционных изменениях в фальцевальных машинах вы говорите? Принципиально ничего не изменилось. И технологические проблемы как были так и остались. Вы же не хотите их понимать(или не знакомы, не знаю). Доля миллиметра - это не серьезно. Сколько по вашему допуск на совмещение красок? Сколько на совмещение лица и оборота? Сколько на наброс? Сколько на резку? И только потом пойдет фальцовка...
Разумеется проблемы можно обойти. Фальцевать двухсгибками, потом подбирать, потом шить...так и нужно было сделать типографии в данном случае.
Я не говорю, что книга сделана нормально, просто я разделяю позицию @~RA~ - кто определил что это брак? На каком основании?
В конце-концов, именно это Топикстартер и хотел - нормативный документ, где бы это было оговорено.

 

[garif]

У нас девочки не пускают операцию

При чем тут ваши девочки?

 

[Dmitrij M]

@Sergant155, я – не технолог, а дизайнер. Основное мое занятие – проектирование и верстка сложных цветных книг. Сделал их несколько сотен. Меня не интересуют нормативы и я их не изучаю. Однако я вижу общее качество книг – очень высокое. Я бывал в нескольких книжных типографиях, видел машины – ваше утверждение, что в них нет изменений с 1963 – не верное.
Брак – в моем понимании – все, что портит товарный вид книг, иначе – сделано не в соответствии с замыслом издателя. Ваше упорное отстаивание архаичных нормативов – негодная попытка защитить обветшалый мундир.

 

[ilias]

@dimon222, речь всего лишь о том, что документов по нормам и допускам, регламентирующих данный дефект нет. Все что есть похожего говорит о 2-3 мм. Но мы все давно привыкли, что книги, да и другие полиграфические изделия делаются с другими, меньшими допусками. ТС хочет опору позиции в виде документа, а его нет.
Просто обычно типографии не хотят терять клиентов и репутацию и не допускают такого. Но это "по понятиям", а не по документам. А когда случается, что клиент быкует, то его можно и послать. Тут вопрос упирается скорее в ментальную область, умение разговаривать и договариваться, убеждать.