Калибровка офсета

[colorprint]

Понимаю, поэтому и указывал:

Предполагаю, что если умно построить целевые для принтера, и убедиться что есть в принтере настройка, которая меняет плотности базовых плашек (подозреваю, что у меня это настройка токов переноса)

Попадать в целевые плотности 100%-плашек планирую за счет аппаратных настроек принтера, это мне наверное обеспечит неплохой баланс (после линеаризации).
А по большому счету у меня он и попадает часто в целевые плотности на меловках с точностью 1%.
P.S. Да хотя-бы ради эксперемента попробую.

 

[colorprint]

и при этом сохранить возможность преобразования (Input/Output) в РИПе.

Вот тут я ошибся, к сожалению. DLP в моем случае возьмет на себя функцию калибровки (а не преобразования), а РИП так устроен -- или преобразования CMYK->CMYK в РИПе, или через DLP. То есть получится дележка только до РИПа -- тогда этот метод не актуален.

 

[colorprint]

Интересно, а УФ-офсет имеет более насыщенную целевую колористику? Знакомый профилировал УФ-офсет на PE. Хрома желтой поражает. Даже с недокатаным сильно черным, охват перевалил за фогру 39.
Вот интересно, как правильно стандартизировать такой офсет исходя из тех данных, что я сбросил. Какую брать целевую колористику, какие брать целевые кривые — одним словом, какой брать целевой профиль?
Если поджрежем колористику до фогры 39 то жаль терять такой вкусный прирост охвата за счет желтого — видно результат на сочных бинарах зеленый и красный.

 

[sasa]

Интересно, а УФ-офсет имеет более насыщенную целевую колористику? Знакомый профилировал УФ-офсет на PE. Хрома желтой поражает. Даже с недокатаным сильно черным, охват перевалил за фогру 39.
Вот интересно, как правильно стандартизировать такой офсет исходя из тех данных, что я сбросил. Какую брать целевую колористику, какие брать целевые кривые — одним словом, какой брать целевой профиль?
Если поджрежем колористику до фогры 39 то жаль терять такой вкусный прирост охвата за счет желтого — видно результат на сочных бинарах зеленый и красный.
Посмотреть вложение 127623Посмотреть вложение 127624Посмотреть вложение 127625Посмотреть вложение 127626

Я делал калибровку для УФ офсета.
Под две остальные машины. НеУФшки. Была задача взаимозаменяемости.
Возможности УФ печати намного шире. Через некоторое время будем выводить машину на предельные режимы, тогда точнее скажу про реальный охват. Пока, как ни странно на первый взгляд, владельцы такой задачи не ставили.

 

[colorprint]

будем выводить машину на предельные режимы

Вот для такого режима и хотел спросить, как оптимально это делать?
Полюбому надо строить профиль. Я вот думаю может на первональном этапе не обязательно линеаризовать градационные к «красивым» колокообразным кривым (ISO dg function, msartakov aproximate), а сразу делать сглаженный профиль? При построении профиля подобрать максимальную, но безопасную для процесса колористику базовых красок. Потом измерить тест-карту, сгладить градационные и построить профиль. Потом из профиля взять конечные гладкие целевые кривые TVI и принять их за целевые в последующих калибровках (до построения нового профиля, может придется и не часто строить).

Получится у нас целевая относительно гладкая, но не колокообразная (ISO dg function, msartakov aproximate), но зато она будет ближе к реальным TVI. Где сглаживать отдельный вопрос. Насколько сглаживать — это будет определятся критерием, что у нее не может быть «горбылей», касательные к которым больше угла 45 градусов к оси Х (это легко следует из моего графического представления вычисления компенсаций).
К такой целевой кривой можна будет компенсировать в СК Михаила, так как он недавно сделал возможность вводить кастомные целевые. Ну и компенсации будут имень небольшие значения, в сравнении с колокообразной целевой (может это обеспечит более высокую точность?)
Или же все таки не колообразная целевая опасна для компенсаций калибровочного процесса? Типа может внести неожиданные ошибки компенсаций из-за своей излишней кривизны?

 

[colorprint]

Самое главное, что в этом методе и не надо будет заморачиваться балансом серого, который обеспечат такие не ровно-колообразные кривые. Баланс будет следовать из того, что целевые — это кривые градационных из профиля.

 

[mihas]

Интересно, а УФ-офсет имеет более насыщенную целевую колористику?

Я чаще сталкивался с тем, что краски для УФ менее насыщены, чем наши масляные. Так что думаю дело в краске как всегда, вашему знакомому с ними повезло. Есть куча типографий, которые вообще не обращают внимание на насыщенность при выборе триады и ее производителя.
Что касается целевых полутонов - если речь о печати на бумаге - я бы брал по стандарту, ISO отдельно не оговаривает УФ. Если речь о специфических материалах - надо смотреть. Я чтобы не плодить сущности калибровал по одному материалу (бумаге) а на остальные материалы кривых не делал отдельных, просто профили, раз профили все равно строить - совсем не обязательно под каждый из десятка материалов создавать собственную калибровочную, это неоправданно все усложнит и удорожит. Я помню про закон экономии или Бритву Оккама - не надо плодить лишние сущности.
Тем не менее такие профили живут долго! Я не описывал профилем офсет абы какой, я описывал строго откалиброванный по бумаге омела. Пройдет время, профили не надо будет перестривать, достаточно будет просто повторить процедуру калибровки на бумаге омела.

 

[mihas]

Возможности УФ печати намного шире.

По части толщины наката УФ конечно очень хорош! Если УФ стоит после каждой секции - накатывай сколько влезет! Особенно обидно в такой ситуации, если краска явно не насыщенная и даже на запредельной тощине не дает номальной Chroma, все равно тухленько. Я уж было грешил, что все УФ краски такие мерзкие возможно, но тут вас почитал с Юрой - вдохновился!

 

[colorprint]

Михаил, я понимаю, что Вас достал в ЛП. Еще раз извиняюсь, повторю, что уже давно (несколько дней ) на 100% убедился, что метод итераций верный, самый удобный и красивый, а именно мой усреднением оказался ложным.
Но из головы не выходит Ваш намек, что я не до конца понял неточность DLP в сравнение с внесением компенсаций в РИП СtP.
Я все думал и кажется что-то возможно начинаю понимать (в порядке предположения):
- DLP в виде 4 калибровочных кривых применяется к ПДФ-CMYK файлу, то есть каждая калибровочная кривая применяется к 8/16-битной сепарации.
- Поправки к точке в CTP в виде тех же 4 калибровочных кривых применяются соответственно к отрастрированным 1-битным сепарациям-TIFF-ам.
От этого и разница?

 

[colorprint]

Я не описывал профилем офсет абы какой, я описывал строго откалиброванный по бумаге омела.

А про это где почитать?

 

[colorprint]

Я уж было грешил, что все УФ краски такие мерзкие возможно

Интересно кто-то видел уже профили для landa (или печать). Как привыкнут все к ланда-охвату CMYK+OBG, 39/51 фогры будут рядом как тухлятина смотрется. Думаю через лет 10-20 буквально вся печать будет цифровая.

 

[mihas]

не выходит Ваш намек, что я не до конца понял неточность DLP в сравнение с внесением компенсаций в РИП СtP.

Да нет по точности то же на то же. Я говорил наверное про удобство лишь применения: рип не проскочит ни одно задание, а отдельное применение DLP запросто можно забыть. С другой стороны в песочнице или без доступа к рипу DLP - самое оно.

 

[mihas]

А про это где почитать?

Офсетная печать УФ красками и калибровка на пластиковых материалах • Форум колористов и полиграфистов

Колориметрия и печать: технологии

cielab.xyz

 

[colorprint]

Так это ж на лазернике можна было все профиля на разных бумагах делать из одной и той же штатной калибровки (как я не догадался). Потом калибровать один листик для всех профилей. Удобно.

Второй вывод - при калибровке итерациями, с второй итерации поправки будут одинаковы для всех видов бумаг? Имеется ввиду поправки итераций, результирующие поправки итераций будут разные (за счет только первой итерации).
Значит с второй итерации можна мерять поправки только для одной бумаги?

 

[colorprint]

Вот еще мысль. Как можно поправить профиль с помощью Вашего DLP. DLP надо применить не к измерению, а к референсу тест-карты. Вот как поменять рецептуру тест-карты с помоцью DLP?

 

[colorprint]

Блин, появилась идея как использовать более широко CMYK iProfiler линеаризацию. Эту линеаризацию можна бы было прикрутить как калибровку к любому CMYK принтеру (с СМYК драйвером или с СМYК РИПом), который не имеет штатной калибровки-линеаризации. А таких принтеров немало — старые ширики, офисные лазерники, настольные УФ и т.д.
Поясню как это сделать:
На первом этапе понятно делаем линеаризацию, на основе ее делаем тест-карту для профиля, строим профиль.
Тут главное запомнить референс (рецептуру полей) этой тест-карты для профиля и измерения этой тест-карты.
На втором этапе делаем только линеаризацию, потом подставляем этой линеаризации такой же референс (рецептуру полей) тест-карты для профиля — линеаризация поменяет рецептуру полей аналогично как профиль DLP в СК — теперь надо новым полям по рецептуре тест-карты подставить старые измерения первого профиля (вот как это сделать непонятно, кроме как вручную в текстовых файлах). Потом сгенерировать новый профиль. Все.
Получается для нового актуального профиля оставляем старые измерения этого профиля, но меняем сами поля тест-карты (в плане рецептуры полей) — как бы наоборот к обычному методу.
Тогда для обновления характеризации принтера - нам надо только измерения небольшой тест-карты линеаризации.

Все это чем то похоже как на стандартизированном офсете (один неизменный профиль профиль, меняем поля на пластине).

 

[colorprint]

Попробовал, не выйдет. iProfiler на сильных изменениях в линеаризации поменяет не просто рецептуру референса, но и перераспределит поля тест-карты совсем по другому.

Михаил, а в спектральном калькуляторе + калькулятор DLP возможно решить такую задачу?
На входе имеем измерянную тест-карту в спектрах и какой-то готовый DLP.
На выходе получить тест-карту для профиля с теми же спектральными измерениями, но поля (референсы) другие для этих измерений — новые поля (референсы) должны быть получены из старых пропущеных через Ваш DLP.

Другими словами я хочу получить обычный icc ПРОФИЛЬ2 = ПРОФИЛЬ1 + DLP (из СК), используя СК и какой-то профилировщик.

 

[mihas]

Честно говоря не понял зачем такое нужно, но вы в эксель можете собрать таблицу из чего угодно. Все же правильно во всех случаях не референс подгонять под готовые спетры а под имеющимся референсом мерить спектры.

 

[mihas]

Применять DLP к шкале конечно можно и нужно в песочнице, он на то и рассчитан. Просто обычно мы переносим наши кривые в рип, но так же можно референс и через длп пропустить, только измерять во всех случаях надо не по нему, а по неизменному. Вы все время пытаетесь усложнить и извратить логику, с цветом и так с логикой зачастую не просто, вы посмотрите на те же браузеры, в половине программисты с логикой не в ладах. Мне кстати как раз программирование позволяет логику потренировать, так что программируйте!-)))

 

[colorprint]

Честно говоря не понял зачем такое нужно, но вы в эксель можете собрать таблицу из чего угодно.

Вот даже представьте, что по каких то причинах Вы компенсации офсета ведете через DLP из спектрального калькулятора (я бы назвал его градационно-калибровочным DLP). Вы пропустили через DLP готовый ПДФ к работе. Но вот как его посмотреть в режиме экранной цветопробы?
Хотелось бы быстро уметь делать например профиль = фогра 39 + DLP, хотя бы ради экранной цветопробы. Но для офсета это мелочи.
Для CMYK принтеров (с СМYК драйверами-РИПами), которые не имеют штатной калибровки-линеаризации
этот DLP станет калибровкой-линеаризацией — я думаю это очень Важно.
Новый профиль принтера будет не перестраиватся полностью заново, а перестраиваться за счет только линеаризации (DLP будет иметь калибровочные кривые этой линеаризации, по сути DLP и стает линеаризацией). Новый=Старый+DLP (понятно, что такие манипуляции делать не с данными профиля, а с данными измерений профиля).
Тогда Ваш калькулятор превращается в нужный инструмент и для цифры не имеющей штатной калибровки.

А если продолжить Вашу гениальную мысль «по бумаге омела» — тогда калибровка разных дорогих материалов для принтеров будет решаться одной линеаризацией.