почему она не прижилась?, почему фогра 51 не стал на сегодня самым популярным CMYK-профилем?
Или шире вопрос можно поставить - почему стандарт 2013 года плохо приживается.
Прошло 7 лет, а кроме мелованной и офсетной бумаги 51 и 52 по новому стандарту как не было так и нет. Вся многотиражная журнальная печать - это легкомелованная бумага LWC - а профиля нет, пользуемся прошлой версией профиля и стандарта фогрой 45 (у меня ее использование более частое даже, чем фогры 39).
Отсутствие достаточного кол-ва новых приборов с новым фильтром. Даже мой друг, который работает по фогре 51 в свободной богатой стране - использует колориметрию-гомункул, координаты берет за фильтром М1, а строит пробу старым спектрофотометром за фильтром М0 по традиции и не имея нужного инструмента. Мне немного дурно от такого волюнтаризма!-)
Я честно говоря ждал от иксрайта с новыми приборами и новой математики, учитывающей одновременно все три фильтра и делающей умные выводы именно на разнице между ними. Однако ничего этого не появилось и даже под Lab M1 новой математики не написали, а тут разница с традиционным Lab M0 как между Lab D65 и Lab D50 - это разные пространства. И если D65 прекрасно может жить в icc в предусмотренных условиях хромадаптации, то ровным счетом никакой адаптации профилей и программ к Lab M1 нету. Там где человеческий глаз фиксирует рост белизны CIE - Lab M1 фиксирует посинение в самом утрированном виде.
В таком плачевном бекграунде фильтра М1 злые языки стали поговаривать, что вся сырая затея с фильтром М1 без математики устроена только ради того, чтобы иксрайт продал больше новых приборов тем, у кого хороший рабочий прибор и так уже имеется. Я это не утверждаю, я просто цитирую что говорят, но и лучшего объяснения у меня тоже нет. В начале века производители ламп накаливания специально стали ограничивать срок их службы, это исторический факт, чтобы больше на них зарабатывать, не выгодно производить лампочку, которая светит сто лет, выгодно ту, что светит только несколько месяцев. Появление такого сомнительного сервиса, как нетпрофайлер, без которого некоторые новые спектрофотометры (например Heidelberg Image Control 3 с головами иксрайт) принципиально не могут мерить правильно - так же наводит на грустные мысли о том, что данные прибора специально портятся программно, ничего кроме неизменной калибровочной керамической площадки нормальному прибору не нужно, чтобы верно откалиброваться, дорогие одноразовые мишеньки и платная подписка на постоянную калибровку по ним наводят на грустные мысли. Я просчитывал в спектрах эту ситуацию с калибровкой и неверными показаниями новых приборов, там словно на калибровочную площадку кирпичной пыли насыпали, только не физически, а виртуально, достаточно калибрануться (пересчитать испорченные спектры самостоятельно) просто по бумаге Омела с известным спектром, чтобы прибор стал показывать вдвое точнее и так лихо в отсутствии платной подписки на нетпрофайлер уже не врал. Я не видел раньше в описаниях к спектрофотометрам предупреждения, что ровно через год он начнет врать с дельтой 5. А в презентации Heidelberg Image Control 3 так черным по белому и написано, через год устройство превратится в "кирпич", если не начать оплачивать его покупку заново снова и снова сомнительному сетевому сервису. Представляете какой был бы мировой скандал, если бы айфоны превращались в кирпич через год без абонентской платы Эпплу? А полиграфисты малохольные какие-то - молчат себе в тряпочку и платят дань за то, что они и так уже стопроцентно однажды оплатили и получили в полную собственность.
