Калибровка офсета

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
Однако Юрий у меня нет стопроцентного доверия к корректировке белой точки без перестраивания профиля. То есть в каком-то софте будет все хорошо а в каком-то вдруг нет. Для цветоделения я бы отстроил профиль заново.
Из этого следует, что надо иметь профилировщик Heidelberg Color Toolbox (думаю, что рано или позно он у меня обязательно будет). Но тем не менее я проанализировал на одном и том же примере как меняет белую точку Whitepoint Editor и i1Profiler с перестройкой — очень близкие результаты.
Дальше построил с референса Фогра 39L пару разных профилей для офсета в (пошлом для профи) i1Profiler, сравнил их сепарации с Вашими профилями и ECI (39 фогры) на Color Toolbox. Ну я бы не сказал, что сепарации в i1Profiler намного менее технологичные чем в Color Toolbox. Да i1Profiler не умеет разные хитрые вычитания как Color Toolbox, но все же остальные настройки имеет (генерация, длинна, старт и т.д.).
А что я заметил как преимущество i1Profiler — так это то как он красиво сжимает внегамутные цвета (из RGB или Lab) в сравнении с Color Toolbox, причем это по релативу + BPC. Хорошо заметно на патчах теста Хакамады.
777.jpg
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
Еще вопросы:
Имею на маке и утилиту ColorSync и на винде ICC Profile Inspector — вопросы на счет тегов профилей.
1) Выдернуть измерения с тега «targ» понятно как, а если измерения в теге «CxF» закодированы, iProfiler эти коды не умеет считывать не из профиля, не из текстового файла.
2) Допустим профиль превышает размер 2 мегабайта, как его загрузить в спектральный калькулятор? Что из него можно выдернуть если нет тега «targ»?

Получается только через колорлаб?
Вот наглядная схема, как с помощью фотошопа, колорлаба и эксела получить из любого цветового профиля его charactrization data - табличный текстовый таргет - для дальнейшей с ним работы.
 
Последнее редактирование:

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
колорлаб тоже не умеет читать кодировку профайлера. Но я ошибся, сказав что совсем не умеет, если профиль сунуть в профайлер на предмет редактирования - он прочтет этот свой тег CxF именно из профиля, отдельным файлом содержимое тега не прочтет. Но сторонние не читают никто. Поэтому не встретив стандартного тега targ, спектральный калькулятор вычисляет сам таргет из профиля, а не берет его готовый внутри тега.
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
почему она не прижилась?, почему фогра 51 не стал на сегодня самым популярным CMYK-профилем?
Или шире вопрос можно поставить - почему стандарт 2013 года плохо приживается.
Прошло 7 лет, а кроме мелованной и офсетной бумаги 51 и 52 по новому стандарту как не было так и нет. Вся многотиражная журнальная печать - это легкомелованная бумага LWC - а профиля нет, пользуемся прошлой версией профиля и стандарта фогрой 45 (у меня ее использование более частое даже, чем фогры 39).
Отсутствие достаточного кол-ва новых приборов с новым фильтром. Даже мой друг, который работает по фогре 51 в свободной богатой стране - использует колориметрию-гомункул, координаты берет за фильтром М1, а строит пробу старым спектрофотометром за фильтром М0 по традиции и не имея нужного инструмента. Мне немного дурно от такого волюнтаризма!-)
Я честно говоря ждал от иксрайта с новыми приборами и новой математики, учитывающей одновременно все три фильтра и делающей умные выводы именно на разнице между ними. Однако ничего этого не появилось и даже под Lab M1 новой математики не написали, а тут разница с традиционным Lab M0 как между Lab D65 и Lab D50 - это разные пространства. И если D65 прекрасно может жить в icc в предусмотренных условиях хромадаптации, то ровным счетом никакой адаптации профилей и программ к Lab M1 нету. Там где человеческий глаз фиксирует рост белизны CIE - Lab M1 фиксирует посинение в самом утрированном виде.
В таком плачевном бекграунде фильтра М1 злые языки стали поговаривать, что вся сырая затея с фильтром М1 без математики устроена только ради того, чтобы иксрайт продал больше новых приборов тем, у кого хороший рабочий прибор и так уже имеется. Я это не утверждаю, я просто цитирую что говорят, но и лучшего объяснения у меня тоже нет. В начале века производители ламп накаливания специально стали ограничивать срок их службы, это исторический факт, чтобы больше на них зарабатывать, не выгодно производить лампочку, которая светит сто лет, выгодно ту, что светит только несколько месяцев. Появление такого сомнительного сервиса, как нетпрофайлер, без которого некоторые новые спектрофотометры (например Heidelberg Image Control 3 с головами иксрайт) принципиально не могут мерить правильно - так же наводит на грустные мысли о том, что данные прибора специально портятся программно, ничего кроме неизменной калибровочной керамической площадки нормальному прибору не нужно, чтобы верно откалиброваться, дорогие одноразовые мишеньки и платная подписка на постоянную калибровку по ним наводят на грустные мысли. Я просчитывал в спектрах эту ситуацию с калибровкой и неверными показаниями новых приборов, там словно на калибровочную площадку кирпичной пыли насыпали, только не физически, а виртуально, достаточно калибрануться (пересчитать испорченные спектры самостоятельно) просто по бумаге Омела с известным спектром, чтобы прибор стал показывать вдвое точнее и так лихо в отсутствии платной подписки на нетпрофайлер уже не врал. Я не видел раньше в описаниях к спектрофотометрам предупреждения, что ровно через год он начнет врать с дельтой 5. А в презентации Heidelberg Image Control 3 так черным по белому и написано, через год устройство превратится в "кирпич", если не начать оплачивать его покупку заново снова и снова сомнительному сетевому сервису. Представляете какой был бы мировой скандал, если бы айфоны превращались в кирпич через год без абонентской платы Эпплу? А полиграфисты малохольные какие-то - молчат себе в тряпочку и платят дань за то, что они и так уже стопроцентно однажды оплатили и получили в полную собственность.
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
превышает размер 2 мегабайта, как его загрузить в спектральный калькулятор«targ»?
Да это очень обидное ограничение безопасности моего сервера эти несчастные 2 мегабайта. Я обсуждал с админом, что мне нужно больше, но вопросы безопасности не я решаю, раз так надо то надо. Кажется это раньше я даже мог локально обойти, но сейчас судя по всему нет.
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
Вчера задали мне препрессоры каверзный вопрос: зачем вообще калибровка если можно выкрутиться просто соблюдением регламента, влажности, температуры, электропроводности. Я сразу в ответ - а у вас кондиционеры в цеху есть? в жару у вас там 22 а не 40? Если вы можете например через химию воды управлять посекционно полутонами в условиях изменения вязкости краски от жары - флаг вам в руки, мне не известно, чтобы кто-то умел подобное. Самый экономный, математически верный и действенный способ управлять через точку.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
Научился Вашим методом с помощью фотошопа, колорлаба и эксела получить любую тест-карту з измерениями. Прикольный метод. Только заметил, что resample - preserve hard edges немного меняет цветные координаты, что в лабе, что в любом СМУКе, но другие resample намного хуже меняют.
Взял изначальный профиль и пропустил его по этому методу. Вычислил потом там и там TVI и колористику — результаты близки между собой.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
неверными показаниями новых приборов... дорогие одноразовые мишеньки и платная подписка на постоянную калибровку по ним наводят на грустные мысли
Это Вы имеете ввиду i1Pro2 или уже i1Pro3? Да уж почитал этот пост про M1 разхотелось мне вообще лезть в v3, тем более у меня i1Pro с M0.
Если сидеть на v2 (2004/2007), белую точку я уже научился учитывать, а надо еще учитывать флуоресценсию бумаги особенно на корейских/китайских меловках?
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
Ну кстати я не читал, что у i1 2 и 3 необходимым условием эксплуатации является платная подписка на сомнительный сервис и постоянная покупка одноразовых калибровочных мишенек. А вот в инструментах, оснащаемых отдельными головами, подобное вот я встретил у Гейдельберга и очень удивился, чего это они так пекутся о левом приработке иксрайта. Это ж плохо для имиджа их прибора в первую очередь.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
Перемерял меловку — в нашем городе в основном возят китай-корею с белой точкой примерно 95.5 1 -5.
Сгенерил себе фогру 39 с белой точкой 95.5 1 -5. Пришел к выводу, что я как цветокорректор (который учитывает в коррекции имитацию бумаги) буду немного по разному готовить фотку к профилям фогра 39 (95 0 -2) и фогра 39 (95.5 1 -5) — особенно чуткий телесный на лицах. Интересно как решать этот вопрос типографии с дизайнерами и цветокорректорами — предупреждать их, давать им профиль с другой белой точкой для корректуры или умолчать? Не все же работы печатают с цветопробой.

P.S. И это я еще не учел флуоресценсию бумаги — она наверное еще более потянет изображение в синюю сторону.
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
Я понимаю что глаз адаптируется на баланс по серому и памятные цвета по белой точке бумаги. Но как заметили в 3 версии стандарта не на все 100%, а где-то на 85%. Поэтому сам телесный на лицах для более «синей» бумаги меня тянет на йотку подтеплить. Соответственно и другие памятные цвета тоже.
 
Последнее редактирование:

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
не учел флуоресценсию бумаги — она наверное еще более потянет изображение в синюю сторону.
Флуоресценция в разумных рамках поднимает белизну CIE а не тянет изображение в синюю сторону. Фильтр M1 всех ввел в заблуждение, якобы все жутко посинело при умеренной флуоресценции, это не так, для глаза не посинело, это ошибка прибора, которую раньше обычно исправляли либо программной коррекцией, либо фильтром М2.
С моей точки зрения при цветоделении нет большой необходимости в измененном профиле именно по белой точке. На пробе есть необходимость точно имитировать бумагу (точность включает в себя коррекцию флуоресцентного эффекта а не заливание подложки синей краской), только опустите светлоту чуть ниже вашей 95.5 - а то если не найдете столь светлой цветопробной бумаги у вас высокие света будут зарезаны на пробе.
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
Для чего же нам нужен с точки зрения науки фильтр М1? О это значимая вещь, на разнице измерений между фильтром с высоким содержанием УФ и с пониженным содержанием УФ определяется точно как раз уровень флуоресценции не умозрительно а очень точно, вычисляется белизна CIE. Вот истинное предназначение фильтров M1 и M2 - идеально определять уровень флуоресценции по разнице между ними и учитывать в расчетах. А то что ISO взяло этот специфический явно окрашивающий в синее фильтр и влепило его сдуру в качестве целевых значений - ну это еще одна из причин, почему профи прошли мимо исо 2013 года и ждут нормальной редакции с нормальным фильтром.
 

sasa

15 лет на форуме
Сообщения
1 506
Оценка реакций
648
С моей точки зрения при цветоделении нет большой необходимости в измененном профиле именно по белой точке. На пробе есть необходимость точно имитировать бумагу (точность включает в себя коррекцию флуоресцентного эффекта а не заливание подложки синей краской), только опустите светлоту чуть ниже вашей 95.5 - а то если не найдете столь светлой цветопробной бумаги у вас высокие света будут зарезаны на пробе.
Вот, практически идеально подходящие бумаги, которым не требуется "подкраска".
Heidelberg Saphira Proofing Paper Satin 200/6
Heidelberg Saphira Proofing Paper Matt 180/7

Очень точное совпадение с цветом тиражной бумаги.
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
Heidelberg Saphira Proofing Paper Satin 200/6
Heidelberg Saphira Proofing Paper Matt 180/7
Светлоту плиз укажите для каждой - это важно в затронутой теме. Коллега зафигачил в профиль цветоделения светлоту белой точки как у Матчпринта - я сразу вспомнил о проблеме обрыва высоких светов при попытке имитации.
 
Последнее редактирование:

sasa

15 лет на форуме
Сообщения
1 506
Оценка реакций
648
Светлоту плиз укажите для каждой - это важно в затронутой теме. Коллега зафигачил в профиль цветоделения светлоту белой точки как у Матчпринта - я сразу вспомнил о проблеме обрыва высоких светов при попытке имитации.
Heidelberg Saphira Proofing Paper Satin 200/6
Белый:
(M0) L=94.89; a=0.68; b=-3.68
(M0) X=0.846; Y=0.874; Z=0.763

Heidelberg Saphira Proofing Paper Matt 180/7
Белый:
(M0) L=96.61; a=1.83; b=-7.18
(M0) X=0.892; Y=0.915; Z=0.842
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
Я рассказывал Александру - расскажу и читателям. Если в профиле тиражной бумаги светлота 95.5 а в профиле цветопробной бумаги светлота 94.89 - не только оттенок не будет сымитирован на подложке, но еще и высокие света будут обрезаны - просто белое вместо тех или иных светлых оттенков. Поэтому, если вы влипли в цветопробную бумагу типа названной Александром с низкой светлотой 94.89 - не отчаивайтесь, есть решение - в спектральном калькуляторе алгоритм White Point Compensation в первом спойлере как раз и позволяет исправить белую точку профиля тиражной под низкую белую точку профиля цветопробной так, чтобы не потерять высокие света. Идея WPC была взята у Алексей Грибунина - так я мог давно на обычной цветопробной бумаге L=95 имитировать без обрыва светов подложку Матчпринт со светлотой L=96. Помню чувак писал диплом по разным пробам и как раз обратился ко мне сымитировать ему недоступный уже Матчпринт.
Из сказанного проистекает и другое правило: если наша цветопробная бумага по оттенку равна тиражной - убедитесь, что в профиле пробной и тиражной строго одинаковая светлота белой точки (поправьте в одном под другую): тогда все с высокими светами будет в порядке и не будет попытки рипа и принтера налить на подложку любой оттенок по абсолюту. При равенстве светлот ничего не нальет и света не зарежет.
 
Последнее редактирование:

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
На пробе есть необходимость точно имитировать бумагу (точность включает в себя коррекцию флуоресцентного эффекта а не заливание подложки синей краской)
А как правильно сделать цветопробу на такие условия — поделили в фогру 39 (95 0 -2), цветопробная бумага допустим (95 0 -1), а печать на бумаге (95 1 -5)? Данные измерения тиражной и цветопробной бумаги за фильтром М0.
Как правильно все это учесть (причем и флуорисценсию цветопробной и печатной бумаги) — голова может поехать. :)
 
Последнее редактирование:

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
3 317
Оценка реакций
2 130
голова может поехать. :)
Наши мелованные бумаги обычно по b от -3 до -5. Есть Омела правда, которая делает -2 строго как в фогре, зарубежные производители более качественных бумаг так не делают. Я держу цветопробную бумагу -3.6 и светлотой 95 с крохотным хвостиком и не парюсь - ничего на ней не имитирую, давно уравнял ее светлоту на 95 тиражной. Это важно сделать - уравнять, у меня 3 принтера, в профилях как есть чуть-чуть и светлота и оттенок отличаются друг от друга - замеры то реальные со своими погрешностями. Я первым делом после построения профиля принтера меняю ему чуть чуть бумагу, чтобы была равна остальным принтерам и не превышала 95 тиражной в фогре.
 

colorprint

Участник
Топикстартер
Сообщения
1 355
Оценка реакций
277
Михаил, а если я печатаю без цветопробы и калибровку офсета привязую к ISO v2, спектрофотометр у меня i1pro (M0). Надо ли мне заморачиваться с флуоресценсией на меловках вообще? И если надо, то где ее учитывать и как если у меня только М0 (в калькуляторе?).
 
Последнее редактирование: