Калибровка офсета

  • Автор темы Автор темы colorprint
  • Дата начала Дата начала
И такой вопрос, что-бы понять логику M1 — пример с бумагой:

Фильтр М0 дал: 95 1 -5 (в Lab D50)
Фильтр М1 дал: 95 1,4 -7,2 (в Lab M1 D50)
То, что M1 дал отличное от М0 значение означает, что бумага обладает флуоресценсией. Но пока мы не можем вычислить реальные координаты — нам для этого нужно еще знать класс бумаги по флуорисценсии (PS1, PS2,... и т.д.)
Теперь фирма X-Rite по скрытой от нас математике (учитывая М0, M1 и класс бумаги может рассчитать реальную белую точку бумаги в Lab D50)
Допустим это значение: 95 0.7 -2.5 (в Lab D50) — так видит наш глаз эту бумагу. :)

Правильно я понял?

Это можно рассчитать и в СК? Где узнавать какой класс у бумаги?
 
Последнее редактирование:
А вдруг у меня нестандартная меловка для листовой печати с очень сильной флуоресценсией и не попадает ни в один класс?
Или все же класс бумаги в рассчетах лишний? Зная измерения М0 и М1 X-rite посчитает реальный Lab D50.

P.S. Мне уже в фогру 51 и лезть стремно. Она в каком пространстве (Lab M1 D50 или Lab D50)? Я могу использовать фогру 51 для имитации печати на мониторе?
 
Последнее редактирование:

Не по теме:
Блин этот прогресс в производстве — без оптических отбелевателей никак не могли обойтись? Хорошо, что пока ИК-излучение не подмешывают в видимый спектр. Хотя X-rite только бы за — новые фильтра, новые приборы и софт. :)
 
Я вынужден на ваш вопрос ответить умозрительно, без цифр и вычислений.
Стандарт 13 года впервые отранжировал классы бумаг по степени флуоресценции, но не дал нам при этом никаких инструментов (математики не дал, железка без математики или "кирпич" в данном вопросе существует - i1 2 и 3 версии) чтобы самим оценить и отранжировать наши материалы за счет разницы за фильтрами М1 и М2. Поэтому умозрительно придерживаемся оценки, что наши типичные мелованные бумаги b=-4 в полиграфии обладают средней степенью флуоресценции и вроде как можно к ним не применять коррекцию оптического отбеливателя. Я во всяком случае с фильтром M0 не применяю до b=-4. Но кто знает, когда математику напишут, тот же Гретаг мог бы написать, но исследователей Гретага уже нету, - может будет точно ясно на сколько нужно какую бумагу и как компенсировать по отбеливателю. Для будущего стандарта и для будущих программ хороший задел на будущее, а то данные за фильтрами М1 и М2 мы снять уже можем, а что-то полезное, вроде ответа на ваш вопрос, из разницы фильтров посчитать программно - пока не можем.
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
2004, 2013... Я так понял еще 2 годика подождать и появится v4 с фогрой там 63 :) — уже нормально дошлифованный. Тогда надо будет брать i1pro3 и за один проход фильтры М0, М1, М2 — будут мерять все, что нам надо и все будет на автомате учитываться. :)
 
colorprint сказал(а):
в фогру 51 и лезть стремно. Она в каком пространстве (Lab M1 D50 или Lab D50)? Я могу использовать фогру 51 для имитации печати на мониторе?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне тоже стремно. Она однозначно в пространстве Lab M1 и никак не адаптирована к Lab D50. Уморительно, что при этом фильтр M1 иногда называют фильтром D50!-)
Пока согласно стандартам лабораторный рефлектометр умеет вычислять белизну и уровень флуоресценции за счет разницы в фильтрах с отсечкой УФ и с добавлением УФ при D65 кстати по стандарту. Спектральный калькулятор пока не умеет вычислять уровни флуоресценции за счет разницы за фильтрами M1 и M2, но если бы мне дали четкую математику и мне не приходилось ее изобретать, как в случае с некоторыми функциями - конечно такие расчеты появились бы. Изобретать - пока не знаю с какого конца подступиться, я игнорирую фогру 51 и фильтр М1, игнорирую цветопробные бумаги b=-8 поэтому вроде как для меня не актуальны пока подобные вычисления.
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Реакции: colorprint
Да на сколько я помню - лабораторный рефлектометр с диффузным рассеивателем используется сейчас для оценки уровней флуоресценци, так же как и белизны CIE, в пространстве Lab D65. Но номер стандарта на память конечно не назову, наверняка на него ссылается исо 12647-2 2013 года когда говорит об уровнях флуоресценции.
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
colorprint сказал(а):
2004, 2013... Я так понял еще 2 годика подождать и появится v4 с фогрой там 63 :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну между 2004 и 2013 был еще 2007, который бинары поправил от безумных до более менее приемлемых.
А вот фогра 53 - вообще что-то никто не понял шутки, что это за галиматья как нечто среднее между ассортиментом разных принтеров, но не соответствующая ничему сущему. При этом ладно виртуальный большой охват - он наверное нужен в каком-то красивом осмысленном виде, чтобы красиво сжимать по перцепции например из виртуального в реальный. Но и этой красоты и продуманности координат в фогре 53 нет. А предоставлять в ней с охватом 560 тыс кубов макеты в офсетную типографию - очевидное зло, потому что будет либо тухлятина, либо сжатие с потерями - в обоих случаях не похоже на то, что хотел заказчик. Хорошо эту злосчастную фогру 53 в паблике и не вспоминают. Короче как Sabos покинул полиграфию - что-то в ней пошло не так с 2013 года!-))
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
Блин, я хотел в колориметрии и цветовоспроизведении немножечко разширить свои знания и четко очертить этот объем знаний, как достаточный для практики. Но как только узнаю и понимаю что-то новое — с этим новым появляется еще больше всякого неизвесного и не понятого. Черта постоянно раздувается. :) Копать и копать — точнее даже лезть по прокопанным уже кем-то темным тунелям.
 
Последнее редактирование:
Михаил, смотрите, а если я калибрую офсет только под бумаги PS1 и PS5 (меловку и офсетку) то возможно мне будет удобней работать в плане калибровки с 2013 стандартом, а не 2007? Просто я забъю на фильтр M1 и всякие учеты флуоресценсии. Буду работать строго только с M0 и мне кажется я на 2013 буду точнее даже только с М0 (для PS1 и PS5), чем на 2007 только с М0 (для PS1 и PS5).
Смотрите, какие преимущества:
1) Целевые TVI 2013 явно лучше целевых TVI 2007 — будут не такие большие поправки, возможно поэтому будут точнее компенсации.
2) Целевая колористика 2013 ближе к реальным краскам. Больше того — колористика Фогры 51 лучше колористики Фогры 39 попадает даже в стандарт 2007 (не говоря уже о стандарте 2013).
3) Целевая белая точка бумаги 2013 стандарта намного ближе к реальной бумаге.

Делить типография свои работы будет в фогру 51. На те работы которые будут присылать в Фогре 39 — есть кажется градационный DLP от ECI (39 в 51 и наоборот) — тоесть на препрессе проблем не будет. А цветопробу они вообще не выводят.
ISO.jpgTVI.jpg
 
Последнее редактирование:
Добавлю, если сравнивать даже профили в плане цветоделения ISO coated v2 300 (фогра 39) и PSO Coated v3 — то последний более технологичный — такое ощущение, что содрали идею у Вас (максимальное повышение контраста печати за счет анти-UCA желтой краски в суперчерном).
 
Или же профили на референсе Фогры 51 будут синить в реальной печати ибо они сделаны в спецефическом (или техническом) пространстве Lab M1 (D50)?
А как они тогда там в Европе делят в 51 фогру? Тупо делят, а на печати синит?
Если так, то возможно Вы сможете как-то переделать референс Фогры из Lab M1 (D50) в Lab M0 (D50) и спасти третий стандарт от провала?
 
Н-да — если печатнуть на одном листе сюжет поделенный в 39 и 51 — то 51 будет синить относительно 39 (как ни крути).
На картинке я имею ввиду именно лицо (синий бинар не показатель — в фогре 39 он не реальный).
fogra39_51.jpg
 
colorprint сказал(а):
Н-да — если печатнуть на одном листе сюжет поделенный в 39 и 51 — то 51 будет синить относительно 39 (как ни крути).
На картинке я имею ввиду именно лицо (синий бинар не показатель — в фогре 39 он не реальный).
Нажмите, чтобы раскрыть...
А process calibration при печати этого теста под какой стандарт?
 
2013 естественно и TVI, и колористику.
 
Михаил, а может им и не надо было вводить четыре разных пространства Lab M1, что-бы народ не запутать этими лабами. Они просто для измерений с фильтром M1 назначают им тупо простое пространство Lab. А вот что-бы правильно поделить и увидеть на компе - вводят разширенные платные интенты цветоделения?
FUORO.jpg
 
colorprint сказал(а):
1) Целевые TVI 2013 явно лучше целевых TVI 2007
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне не нравится идея ни по одному пункту, особенно же брать координаты за синим фильтром M1 и применять их к фильтру М0.
А кривые не лучше и не хуже - они просто другие. И в какие целиться без разницы. И где вы возьмете стандартный профиль с кривыми стандарта 2013 и колористикой 2007? Нет, фогра и ECI конечно бету-версию выложили нормальную фогры 51 за фильтром М0 и у меня на форуме это хранится все, но видимо в конце их дожали, так что осталось только на стадии беты, то есть кто-то разумный там все-таки был да сплыл.
А с идеей Сабоса антиуца фогре 51 просто повезло с ее немыслимым балансом, там не черное корректируется, а весь баланс спорный. Один турок в рассылке ECI очень негодовал по поводу этого баланса.
 
colorprint сказал(а):
правильно поделить и увидеть на компе - вводят разширенные платные интенты цветоделения?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А что за прога на скриншоте? У меня нет такой.
В любом случае компенсация отбеливателя по лабам профиля - это профанация, компенсировать нормально нужно по спектрам.
 
кстати вам может вот еще пригодятся таблички в удобном виде, сожрут все мои калькуляторы https://cielab.xyz/pdf/References_ISO_2004_2007_2013_CGATS.zip
Побочный эффект программирования референсов в массивах, убил двух зайцев, заодно и таблички остались ;)
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх Низ