Михаил спасибо, я это все уже давно понял (понятно благодоря Вам).
ну и к слову об итерациях или последовательном приближении к идеалу
Не хотел я упоминать про итерации, а то Вы подумаете, что я как «баран» ничего и не понял после столких долгих дискуссий в ЛП.
Но что-бы упомянуть, я десятки раз логически прокрутил эту цепочку.
Итак, я собираюсь калибровать только Вашими итерациями (с нелинейных пластин) — считаю этот способ самим удобным и красивым.
Следующие выводы касаются полноценных итерационных калибровок с большим количеством градационных полей размещенных по центру листа (как Вы и предложили на своем калибровочном спуске):
Когда Вы пишете об итерациях «как об последовательном приближении к идеалу» — это когда-то меня сбило с толку и ввело в заблуждение — мне показалось, что чем больше итераций, тем я буду постоянно ближе измерениями приближаться к целевой.
А по моему мнению выходит нет.
-На 1 итерации по промерам TVI мы понятно будем далеко от целевых — печать с линейных пластин.
-На 2 итерации мы уже почти попадаем в целевые — промеры уже учитывают 1 итерацию (пластины не линейны), но в светах-тенях мы еще не идеально попадаем, зависит насколько удачно подошла нам эврестическая компенсация (которая применяется только для 1 итерации) для нашего случая.
Теперь я хочу сказать, что начиная с 3 итерации ТОЧНОСТЬ попадания промерянных TVI в целевые СРЕДНЕСТАТЕСТИЧЕСКИ будет ОДИНАКОВОЙ в сравнении со всемя последующими итерациями. Теперь не будет в итерациях при их увеличении никакого роста точности приближения к целевой — опять же среднестатистически.
Ваш метод ПО ТОЧНОСТИ с увеличением степов полностью аналогичный методу калибровки с откатом к линейным пластинам, если убрать эвристическую компенсацию. Разница между ними — это разная интерполяция для разных наборов точек TVI — эта разница вопервых очень незначительна и равноценно непонятно чьи вычисления компенсаций с помощью этих интерполяций будут ближе к реальности. То есть этих два метода по точности я бы уравнял между собой.
Но Ваши итерации НАМНОГО удобней в плане наблюдения за TVI (приятно наблюдать когда они попадают в целевые, а не в первые намерянные TVI). Плюс можно подкалибровывать прямо на лету с печати, когда есть возможность вставить градационные шкалки — тем самим чаще делать калибровку.
Хотя я и не заявляю, что фразой «о последовательном приближении к идеалу» Вы имели ввиду, что Ваши итерации постоянно точнее попадают в целевые или Ваш метод точнее калибровки с постоянным откатом к линейным.
Свою идею калибровки как третий метод — усреднение нескольких предыдущих калибровок с линейных пластин я отбросил и осознал как ошибочную. Этот метод среднестатестически будет более не точен чем выше указанные два методы.
