На правах сталинского сокола
- Автор темы vbatushev
- Дата начала
- Статус
Dresden
20 лет на форуме
- Сообщения
- 3 161
- Реакции
- 665
Ответ: На правах сталинского сокола
Всякая страна в своем особом месте, всякая особая. Откуда такая жажда исключительности? Алексея (Шадрина) я не останавливаю, потому как говорим мы о России, где титульная нация - русские, и их (наш) национальный характер определяет многое в этой стране. Как и титульная религия.
Можно отдельно обсудить вопрос о евреях, немцах, эстонцах (какие там еще во мне крови есть, не знаю даже). И о федералах в Чечне можно тоже поговорить отдельно. И о том, что в своей собственной стране Вы не можете приехать в другой город больше чем на 3 дня, не получив справку о регистрации. Никакой фобии, это лишь боль и стыд за свою страну.
Я имел возможность пожить в Германии, мог бы жить там и сейчас, будучи уверенным, что какой-нибудь мент в Мюнхене не начнет тянуть из меня деньгу за отсутствие какой-нибудь справки. Просто это чужая страна, я привык жить (и хочу жить) в своей стране, вот и все. Для того, чтобы это сказать, не нужно придумывать никакой идеологии.
vbatushev сказал(а):
Всякая страна в своем особом месте, всякая особая. Откуда такая жажда исключительности? Алексея (Шадрина) я не останавливаю, потому как говорим мы о России, где титульная нация - русские, и их (наш) национальный характер определяет многое в этой стране. Как и титульная религия.
Можно отдельно обсудить вопрос о евреях, немцах, эстонцах (какие там еще во мне крови есть, не знаю даже). И о федералах в Чечне можно тоже поговорить отдельно. И о том, что в своей собственной стране Вы не можете приехать в другой город больше чем на 3 дня, не получив справку о регистрации. Никакой фобии, это лишь боль и стыд за свою страну.
Я имел возможность пожить в Германии, мог бы жить там и сейчас, будучи уверенным, что какой-нибудь мент в Мюнхене не начнет тянуть из меня деньгу за отсутствие какой-нибудь справки. Просто это чужая страна, я привык жить (и хочу жить) в своей стране, вот и все. Для того, чтобы это сказать, не нужно придумывать никакой идеологии.
Ответ: На правах сталинского сокола
Проблема наша в том, дорогие коллеги, что мы смешиваем несколько понятий воедино: страна (сторона), отечество, государство, начальство и народ. Это разные вещи. Совершенно разные.
Можно любить своё отечество, но ненавидеть государство (мой вариант). правда, я не люблю государство как таковое.
Проблема наша в том, дорогие коллеги, что мы смешиваем несколько понятий воедино: страна (сторона), отечество, государство, начальство и народ. Это разные вещи. Совершенно разные.
Можно любить своё отечество, но ненавидеть государство (мой вариант). правда, я не люблю государство как таковое.
- Сообщения
- 1 171
- Реакции
- 69
Ответ: На правах сталинского сокола
Провокация, не провокация, а вот вторую четверть, которая то ли цыган, то ли немец никто не комментеровал, а про еврея начали.
Ладно, могу про себя сказать - на половину русский, на четверть армянин, на четверть тоже не пойми точно, что, там и карелы, и немцы... Только по одной, русской, четверти из неимущих крестьян до революции. Остальные прадеды - гл. инженер мариининской системы в Вытегре, купец 2 гильдии и настоятель армянского храма в Тбилиси. К чему придеретесь?
Я знаю кучу людей, которые вообще никем себя не считают. Космополитами. И в этом я не вижу ничего плохого, это наоборот - будущее человечества и не немецкие науионалисты, помянутые Виталием, ни русские, ни еврейские ничего с этим поделать не смогут. Ну ни сейчас, так через 200 лет.
belok сказал(а):
Провокация, не провокация, а вот вторую четверть, которая то ли цыган, то ли немец никто не комментеровал, а про еврея начали.
Ладно, могу про себя сказать - на половину русский, на четверть армянин, на четверть тоже не пойми точно, что, там и карелы, и немцы... Только по одной, русской, четверти из неимущих крестьян до революции. Остальные прадеды - гл. инженер мариининской системы в Вытегре, купец 2 гильдии и настоятель армянского храма в Тбилиси. К чему придеретесь?
Я знаю кучу людей, которые вообще никем себя не считают. Космополитами. И в этом я не вижу ничего плохого, это наоборот - будущее человечества и не немецкие науионалисты, помянутые Виталием, ни русские, ни еврейские ничего с этим поделать не смогут. Ну ни сейчас, так через 200 лет.
Ответ: На правах сталинского сокола
Я проследил своих предков до середины 19 века и могу сказать, что хотя среди них небыло богачей или власть придержащих, все они прожили жизнь достойно - с моей русской точки зрения.
Наверное, я так воспитан. Ничего с этим не поделаешь. Я чувствую себя русским, хотя мой отец - наполовину западный украинец, наполовину - поляк, его родители были коммунистами (хотя более ранние предки почти все - православные), сам же мой папаша украинский националист и антикоммунист, хотя на (пардон, в) Украине жил только первых четыре года жизни. Моя мама - русская, коренная москвичка, потомок обедневшего ещё в начале 20 века дворянского рода Богдановичей. Она в партию не вступала, она просто скромно проработала всю жизнь на одном месте за гроши, и при этом делала своё дело хорошо - у неё целый ящик грамот. И до сих пор она там работает, потому что кроме пенсионеров некому - никто не хочет горбатится за 100 долларов в месяц.metr сказал(а):
Я проследил своих предков до середины 19 века и могу сказать, что хотя среди них небыло богачей или власть придержащих, все они прожили жизнь достойно - с моей русской точки зрения.
- Сообщения
- 1 171
- Реакции
- 69
Ответ: На правах сталинского сокола
Я вот не могу проследить только одну линию, так раз давшую мне фамилию, хотя расказывали, что под Арзамасом, вроде, есть целая деревня с фамилией Черпаковы, не оттуда ли. Богачей тоже особых не было. И тоже считаю, что все прожили достойную жизнь с любой точки зрения, при этом не понимаю, чем здесь она от русской отличается.belok сказал(а):
Ответ: На правах сталинского сокола
Просто упреждаю реплики. Некоторые тут, кажется, считают, что достойно прожить жизнь - это значит уехать в Америку, купить там дорогой дом и престижную машину или что-то в таком духе. Это навязанный прозападными масс медиа миф об "успехе". С этой точки зрения почти все мои предки - неудачники.metr сказал(а):
Ответ: На правах сталинского сокола
Замечательное определение достойно прожитой жизни дала одна "жидовская морда", "христопродавец", действительный член тайного мирового масонского правительства, приспешник сатаны (зам по иудоведению), в жидовско-масонских кругах носивший кличку "дядя Зяма" -- Зиновий Яковлевич Герд: "не напакостить".
Не напакостить и творить.
А деньги... если есть -- хорошо. Часто без них творить не получается: техника нужна...
Алексей.
Замечательное определение достойно прожитой жизни дала одна "жидовская морда", "христопродавец", действительный член тайного мирового масонского правительства, приспешник сатаны (зам по иудоведению), в жидовско-масонских кругах носивший кличку "дядя Зяма" -- Зиновий Яковлевич Герд: "не напакостить".
Не напакостить и творить.
А деньги... если есть -- хорошо. Часто без них творить не получается: техника нужна...
Алексей.
Ответ: На правах сталинского сокола
Хотя, с другой стороны, кажется мне, что фашизм в России невозможен: нутряной православный страх воспрепятствует... Чтобы вся нация убежденно и с выпученными глазами орала heil! -- для этого нужно хотя бы перестать бояться. Так что, это как посмотреть: вполне вероятно, что православие как раз и есть гарант "нефашизации" России. А все эти "лимонки", "баркашевцы" и прочая сволочь -- это лишь мыльные пузыри.
Опять же, с другой стороны, г-н Снычев напакостил крепко своим "Самодержавием духа", "Одолением смуты" и прочими откровизмами. Это фактически русский вариант Mein Kamf...
Во-во: сегодня -- народ-богоносец, завтра -- rusish uber ales. Послезавтра: heil!Dresden сказал(а):
Хотя, с другой стороны, кажется мне, что фашизм в России невозможен: нутряной православный страх воспрепятствует... Чтобы вся нация убежденно и с выпученными глазами орала heil! -- для этого нужно хотя бы перестать бояться. Так что, это как посмотреть: вполне вероятно, что православие как раз и есть гарант "нефашизации" России. А все эти "лимонки", "баркашевцы" и прочая сволочь -- это лишь мыльные пузыри.
Опять же, с другой стороны, г-н Снычев напакостил крепко своим "Самодержавием духа", "Одолением смуты" и прочими откровизмами. Это фактически русский вариант Mein Kamf...
Ответ: На правах сталинского сокола
Помните реплику Мюллера? (курсив мой, но близко к тексту): "Как только где‑нибудь вместо слова «здравствуйте» произнесут «хайль!» в чей‑то персональный адрес – знайте, там нас ждут, оттуда мы начнем свое великое возрождение!"
Помните реплику Мюллера? (курсив мой, но близко к тексту): "Как только где‑нибудь вместо слова «здравствуйте» произнесут «хайль!» в чей‑то персональный адрес – знайте, там нас ждут, оттуда мы начнем свое великое возрождение!"
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: На правах сталинского сокола
А вот как-то видел я «нарезку» из германской и советской кинохроники 1930-40 гг. — парады, демонстрации, собрания и т.п. Иногда это шло просто видеорядом, без комментариев. И невозможно было отличить где Германия, где СССР. Огонь в глазах, слёзы умиления при виде вождей и т.п.
Никакой разницы.
А говорите фашизм в России не возможен. С вывеской «фашизм», быть может, и нет. А по сути очень даже.
А вот как-то видел я «нарезку» из германской и советской кинохроники 1930-40 гг. — парады, демонстрации, собрания и т.п. Иногда это шло просто видеорядом, без комментариев. И невозможно было отличить где Германия, где СССР. Огонь в глазах, слёзы умиления при виде вождей и т.п.
Никакой разницы.
А говорите фашизм в России не возможен. С вывеской «фашизм», быть может, и нет. А по сути очень даже.
- Сообщения
- 2 242
- Реакции
- 1 227
Ответ: На правах сталинского сокола
К "еврейскому вопросу". Еврей это национальность, а не религиозная принадлежность, поэтому вполне можно сказать, что я на четверть еврей, речь идет о т. н. "крови". Другое дело — иудей, но любой еврей, как любой человек, может быть и христианином, и буддистом, и мусульманином, и атеистом. Просто большинство евреев — иудеи, иудаизм — родовая религия, то есть исключительно для евреев, хотя в последнее время активно идет пропаганда о "мировой религии иудаизма". Даже караимов за евреев посчитали, хотя тыщу лет от них нос воротили. Впрочем, это из другой оперы
Алексей, если Вы столь досконально знаете Православие, то должны понимать, что "народ-богоносец" и "богоизбранный народ" принципиально разные вещи.
Ничего не напоминает? Ну, там о жизненном пространстве и прочем?
Так вот, первый народ — это филистимляне, по имени которых Палестина называется, считают, что были родственны протогреческим племенам, вторые — древнееврейские племена. Кстати, Иосиф Флавий полагал, что гиксосы, разорившие Нижний Египет, это тоже евреи. Правда, "современные ученые" это опровергают, может, из политкорректности? А есть еще удивительный праздник Пурим...
Чует мое сердце — победи Гитлер в войне с СССР — появилась бы еще одна Библия, объясняющая, что это просто Бог отдал нашу страну богоизбранным немцам...
Так что не "хайль" вызовет и вызывает к жизни "фашизм", а убежденность того или иного народа в его непросто исключительности, а единственно правильности ("богоизбранности"). В русских этого нет, может, они и исключительные, но за всю свою историю не преприняли никаких сколько-нибудь значимых попыток переделать под себя другие народы. Скорее наоборот — живот клали за народы, которые платили им черной неблагодарностью. А теперь взгляните на Запад и на их авангард, США. Всё, что не похоже на них, объявляется варварством, осью или империей зла и прочей чушью.
Кстати, возвращаясь к Сталину. Я уже говорил, что троцкисты были правы, когда обзывали Сталина ревзионистом. Он действительно провел коренную ревизию политики компартии. Одиозный тезис об экспорте революции (нонешний экспорт демократии не вызывает аллюзий?) Троцкого был благополучно забыт, зато присоединение "новых" земель был просто возвратом к границам Российской империи. Странно, что Троцкий/Ленин с их мессианством, экспансионизмом и пренебрежением ко всякой жизни, кроме собственной, чрезвычайно редко сравниваются с Гитлером, их фактически близнецом, а вот их антипод Сталин — сплошь и рядом. С чего бы?
Простая логика: рубить же где-то надо. Ну, кроме России, например, леса Амазонии.
Не знаю, ездил в Красноярск на неделю — не отмечался, в Новокузнецк к теще — тоже. В Питере был месяц — никто не спросил. А вот в Москве с моей рожей лучше всего за тонированными стеклами ездить, как говорят те, у кого рожа примерно такая же. Не был я в столице нашей Родины с 93-го года. Да и все эти "регистрации" направлены больше не на "русских" (читай, россияне со славянской внешностью), а на "черных" (читай, не похожих на россиян со славянской внешностью). Вот это, с моей точки зрения, фашизм, а не парады и факельные шествия. Для России не столь страшен Баркашов, сколь Лужков.
Вполне офигенная, а собственно, в чем возражения? В том, что заняли территорию в 1/6 суши и не уничтожили ни одного народа? В том, что смогли ужиться с многичисленными нациями? Что смогли тысячу лет простоять, но не быть ни разу захваченными? Что в который раз как феникс из пепла возрождаемся? Что имеет уникальную литературу, в которой третьестепенные писатели составили бы славу любой другой литературы? Я горжусь, что я русский, хотя русского не так уж и много. Даже фамилия с половецкими корнями. А на морду лица глянешь — кого там только нет
К "еврейскому вопросу". Еврей это национальность, а не религиозная принадлежность, поэтому вполне можно сказать, что я на четверть еврей, речь идет о т. н. "крови". Другое дело — иудей, но любой еврей, как любой человек, может быть и христианином, и буддистом, и мусульманином, и атеистом. Просто большинство евреев — иудеи, иудаизм — родовая религия, то есть исключительно для евреев, хотя в последнее время активно идет пропаганда о "мировой религии иудаизма". Даже караимов за евреев посчитали, хотя тыщу лет от них нос воротили. Впрочем, это из другой оперы
Выборы президента США, любой голливудский фильм, посвященный спасению человечества (читай, США), любой съезд любой американской партии — и везде там "Огонь в глазах, слёзы умиления при виде вождей и т.п."
Алексей, если Вы столь досконально знаете Православие, то должны понимать, что "народ-богоносец" и "богоизбранный народ" принципиально разные вещи.
Ладно, не хай я буду считаться антисемитом, но расскажу одну историю. Представьте, что живет некий народ, народ такой деятельный — понастроил городов вокруг моря, по морю плавает, на островах колонии устраивает, от кочевников, как может, отбивается. Но однажды из пустыни приходит дикий народ, который в кровопролитной войне захватывает города, уничтожает население под корень и всё это объясняет тем, что им Бог на эту землю указал и сказал: "Ваша земля"...
Ничего не напоминает? Ну, там о жизненном пространстве и прочем?
Так вот, первый народ — это филистимляне, по имени которых Палестина называется, считают, что были родственны протогреческим племенам, вторые — древнееврейские племена. Кстати, Иосиф Флавий полагал, что гиксосы, разорившие Нижний Египет, это тоже евреи. Правда, "современные ученые" это опровергают, может, из политкорректности? А есть еще удивительный праздник Пурим...
Чует мое сердце — победи Гитлер в войне с СССР — появилась бы еще одна Библия, объясняющая, что это просто Бог отдал нашу страну богоизбранным немцам...
Так что не "хайль" вызовет и вызывает к жизни "фашизм", а убежденность того или иного народа в его непросто исключительности, а единственно правильности ("богоизбранности"). В русских этого нет, может, они и исключительные, но за всю свою историю не преприняли никаких сколько-нибудь значимых попыток переделать под себя другие народы. Скорее наоборот — живот клали за народы, которые платили им черной неблагодарностью. А теперь взгляните на Запад и на их авангард, США. Всё, что не похоже на них, объявляется варварством, осью или империей зла и прочей чушью.
Кстати, возвращаясь к Сталину. Я уже говорил, что троцкисты были правы, когда обзывали Сталина ревзионистом. Он действительно провел коренную ревизию политики компартии. Одиозный тезис об экспорте революции (нонешний экспорт демократии не вызывает аллюзий?) Троцкого был благополучно забыт, зато присоединение "новых" земель был просто возвратом к границам Российской империи. Странно, что Троцкий/Ленин с их мессианством, экспансионизмом и пренебрежением ко всякой жизни, кроме собственной, чрезвычайно редко сравниваются с Гитлером, их фактически близнецом, а вот их антипод Сталин — сплошь и рядом. С чего бы?
- Сообщения
- 2 242
- Реакции
- 1 227
Ответ: На правах сталинского сокола
Еще статья "Почему я не либерал".
Так как по опыту этой дискуссии понимаю, что мало кто пойдет читать ее полностью, привожу несколько цитат:
"человек, согласно теории либерализма - самодостаточный индивид, который стремится прежде всего к своей выгоде. Эгоизм здесь есть не некое нежелательное качество, а стержень деятельности каждого человека. Разум же здесь – не высшая, наилучшая часть души, а только лишь инструмент, помогающий быстрее достичь выгоды. Выгода отдельного человека либерализмом понимается как залог общей пользы. Разумеется, имеются в виду лишь те, кто победил в битве эгоизмов, слабые же, неспособные выдержать жесткой конкуренции, тут остаются ни с чем. Большее, на что они могут рассчитывать – эпизодическая благотворительность, которая в общем и в целом не изменяет их приниженного положения, и которая есть способ лишний раз напомнить им об их «недочеловеческом» статусе. Своеобразное обоснование этот либеральный взгляд на людей нашел на Западе, как я уже сказал, в протестантизме. Протестантизме тем и отличается от православия и католицизма, от ислама и буддизма, что делит еще ныне живущих людей на избранных и проклятых, причем к избранным причисляются все сторонники протестантизма, а к проклятым – все остальные. А особым знаком избранности здесь выступает богатство, земное преуспеяние. На место традиционному христианскому учению о Боге милостивом, который зла не творит и прощает всех, даже великих грешников, протестантизм ставит учение об абсолютном предопределении, о Боге жестоком и гневном, учение, согласно которому Бог одних предназначает к раю, а других обрекает на адские муки еще до сотворения людей, то есть независимо от их поступков, по одной Своей воле. А на земле, соответственно, одних предопределяет к богатой жизни, а других – к прозябанию в нищете. Так как это якобы решение самого Бога, то и жалеть бедных и обиженных, с точки зрения либерала, не нужно."
"Общество для либералов есть в свою очередь не что иное как договор разумных эгоистов. Это с логической необходимостью вытекает из их названного понимания человека. Таких людей, каких рисует нам либеральная доктрина – самозамкнутых, корыстных индивидуальностей, на самом деле, ничего не может связывать, кроме общей выгоды. Либерализм, как видим, не отрицает очевидного факта – что жизнь сообща лучше, чем жизнь поодиночке, но он сводит это лишь на необходимость: мол, соображения самосохранения, борьбы с враждебным миром требуют объединяться, но и не более того – все другие формы коллективизма есть с точки зрения либерализма просто-напросто подавление личности. Вспомним процессы в США, когда дети подают в суд на своих родителей – за упрек, за обидное слово, за шлепок. В этом смысле данные процессы очень показательны. Ведь США – государство экспериментальное (не в меньшей, а точнее в гораздо большей степени, чем был Советский Союз). США – не имеет своей традиционной истории и представляет собой наиболее чистое и последовательное воплощение либерального проекта, который первоначально существовал лишь в умозрении, в головах философов Просвещения."
"при либерализме нет и не должно быть матери и дочери, отца и сына, братьев, сестер, есть лишь граждане, которые строят отношения друг с другом сугубо на основе договора, на основе закона. И, кстати, те отношения между Богом и людьми, которые рисует протестантизм есть тоже своего рода договор, коммерческая сделка. Протестантам нужно знать, что здесь и сейчас, после того как человек принял веру, этот человек не сомневался, что он уже спасен. Это, извините, логика торговца: протестант отдает Богу себя, свою веру, свою жизнь, Бог же дает гарантию, что протестант спасен. Глубина духовной любви православных подвижников и святых, которые шли на подвиги, считая, что весь мир спасется, а они нет, протестанту недоступны. Парадоксальность традиционного христианского богословия, учащего: святой, который считает, что он святой, уже не святой, им непонятна."
"Нельзя быть православным, католиком, мусульманином, буддистом и быть либералом. Для этого надо быть протестантом, для этого надо верить в торговую сделку с Богом, для этого надо видеть и разжигать в человеке лишь худшее."
"я отвергаю либерализм сознательно, в силу своих убеждений. Однако, как показывает мой жизненный опыт, очень многие из тех, кто называют себя либералами, голосуют за либеральные партии, бездумно повторяют те или иные либеральные лозунги, на самом деле, по своим внутренним, смысложизненым, экзистенциальным позициям либералами не являются. Они в жизни также, как и я считают, что нельзя все мерить на деньги, и есть нечто, стоящее выше меркантильного интереса, что государство должно заботиться о своих малоимущих подданных, а не выступать в роли «ночного сторожа», охраняющего покой крупных собственников. Значит, они тоже – не либералы, а называют себя этим именем лишь по незнанию или по недоразумению. Именно для того, чтобы эти скрытые, «экзистенциальные» сторонники традиционного для России солидаризма стали открытыми, политическими его сторонниками и нужно называть вещи своими именами и почаще разъяснять: что такое либерализм на самом деле, в его неприглядной, хищнической сущности".
Еще статья "Почему я не либерал".
Так как по опыту этой дискуссии понимаю, что мало кто пойдет читать ее полностью, привожу несколько цитат:
"человек, согласно теории либерализма - самодостаточный индивид, который стремится прежде всего к своей выгоде. Эгоизм здесь есть не некое нежелательное качество, а стержень деятельности каждого человека. Разум же здесь – не высшая, наилучшая часть души, а только лишь инструмент, помогающий быстрее достичь выгоды. Выгода отдельного человека либерализмом понимается как залог общей пользы. Разумеется, имеются в виду лишь те, кто победил в битве эгоизмов, слабые же, неспособные выдержать жесткой конкуренции, тут остаются ни с чем. Большее, на что они могут рассчитывать – эпизодическая благотворительность, которая в общем и в целом не изменяет их приниженного положения, и которая есть способ лишний раз напомнить им об их «недочеловеческом» статусе. Своеобразное обоснование этот либеральный взгляд на людей нашел на Западе, как я уже сказал, в протестантизме. Протестантизме тем и отличается от православия и католицизма, от ислама и буддизма, что делит еще ныне живущих людей на избранных и проклятых, причем к избранным причисляются все сторонники протестантизма, а к проклятым – все остальные. А особым знаком избранности здесь выступает богатство, земное преуспеяние. На место традиционному христианскому учению о Боге милостивом, который зла не творит и прощает всех, даже великих грешников, протестантизм ставит учение об абсолютном предопределении, о Боге жестоком и гневном, учение, согласно которому Бог одних предназначает к раю, а других обрекает на адские муки еще до сотворения людей, то есть независимо от их поступков, по одной Своей воле. А на земле, соответственно, одних предопределяет к богатой жизни, а других – к прозябанию в нищете. Так как это якобы решение самого Бога, то и жалеть бедных и обиженных, с точки зрения либерала, не нужно."
"Общество для либералов есть в свою очередь не что иное как договор разумных эгоистов. Это с логической необходимостью вытекает из их названного понимания человека. Таких людей, каких рисует нам либеральная доктрина – самозамкнутых, корыстных индивидуальностей, на самом деле, ничего не может связывать, кроме общей выгоды. Либерализм, как видим, не отрицает очевидного факта – что жизнь сообща лучше, чем жизнь поодиночке, но он сводит это лишь на необходимость: мол, соображения самосохранения, борьбы с враждебным миром требуют объединяться, но и не более того – все другие формы коллективизма есть с точки зрения либерализма просто-напросто подавление личности. Вспомним процессы в США, когда дети подают в суд на своих родителей – за упрек, за обидное слово, за шлепок. В этом смысле данные процессы очень показательны. Ведь США – государство экспериментальное (не в меньшей, а точнее в гораздо большей степени, чем был Советский Союз). США – не имеет своей традиционной истории и представляет собой наиболее чистое и последовательное воплощение либерального проекта, который первоначально существовал лишь в умозрении, в головах философов Просвещения."
"при либерализме нет и не должно быть матери и дочери, отца и сына, братьев, сестер, есть лишь граждане, которые строят отношения друг с другом сугубо на основе договора, на основе закона. И, кстати, те отношения между Богом и людьми, которые рисует протестантизм есть тоже своего рода договор, коммерческая сделка. Протестантам нужно знать, что здесь и сейчас, после того как человек принял веру, этот человек не сомневался, что он уже спасен. Это, извините, логика торговца: протестант отдает Богу себя, свою веру, свою жизнь, Бог же дает гарантию, что протестант спасен. Глубина духовной любви православных подвижников и святых, которые шли на подвиги, считая, что весь мир спасется, а они нет, протестанту недоступны. Парадоксальность традиционного христианского богословия, учащего: святой, который считает, что он святой, уже не святой, им непонятна."
"Нельзя быть православным, католиком, мусульманином, буддистом и быть либералом. Для этого надо быть протестантом, для этого надо верить в торговую сделку с Богом, для этого надо видеть и разжигать в человеке лишь худшее."
"я отвергаю либерализм сознательно, в силу своих убеждений. Однако, как показывает мой жизненный опыт, очень многие из тех, кто называют себя либералами, голосуют за либеральные партии, бездумно повторяют те или иные либеральные лозунги, на самом деле, по своим внутренним, смысложизненым, экзистенциальным позициям либералами не являются. Они в жизни также, как и я считают, что нельзя все мерить на деньги, и есть нечто, стоящее выше меркантильного интереса, что государство должно заботиться о своих малоимущих подданных, а не выступать в роли «ночного сторожа», охраняющего покой крупных собственников. Значит, они тоже – не либералы, а называют себя этим именем лишь по незнанию или по недоразумению. Именно для того, чтобы эти скрытые, «экзистенциальные» сторонники традиционного для России солидаризма стали открытыми, политическими его сторонниками и нужно называть вещи своими именами и почаще разъяснять: что такое либерализм на самом деле, в его неприглядной, хищнической сущности".
Ответ: На правах сталинского сокола
Но я нигде не вступил в противоречие с этим тезисом.
Да.vbatushev сказал(а):
Но я нигде не вступил в противоречие с этим тезисом.
Ответ: На правах сталинского сокола
* * *
Из приведенной цитаты следует:
1. Автор ни хрена толком не знает (ни Православия, ни Протестантизма)
2. То, что знает -- передергивает в великоросско-шовинистическом экстазе, что типично для сегодняшней обиженной интеллигенции.
3. Просто, примитивно хочет денег. Заткется сразу и изменит все свои принципы, как только подердит в руках тысяч эдак 500 "зеленых" (мизерная сумма, но достаточная для того, чтобы убеждения развернуть на 180°)
Вне всякого сомнения. Полностью согласен.
Безусловно.
Вранье. Бессовестное. Читайте наших же православных отцов, критикующих протестантов за то, что все УЖЕ спаслись.
Передергивание. Не особым знаком, а ОДНИМ ИЗ ЗНАКОВ.
Вопиющее вранье.
Безусловно. Об этом говорил еще Чехов.
На сегодняшний день, при данном уровне развития цивилизованного общества, даже этот тезис устарел. Но в целом верен.
Противоречит сам себе: выше же говорил об обратном. Однако данный тезис верен. Да -- сделка. А что в том плохого?
Вранье. Это кривлянья и кокетство: "Ах, я грешнейший из грешнейших!" Чушь -- прекрасно знает, что почем. И тихонько и гнусненько надеется. Православие тем и сильно, что надежды нет ни у кого. Все в полной жопе. И не фиг дергаться.
* * *
Из приведенной цитаты следует:
1. Автор ни хрена толком не знает (ни Православия, ни Протестантизма)
2. То, что знает -- передергивает в великоросско-шовинистическом экстазе, что типично для сегодняшней обиженной интеллигенции.
3. Просто, примитивно хочет денег. Заткется сразу и изменит все свои принципы, как только подердит в руках тысяч эдак 500 "зеленых" (мизерная сумма, но достаточная для того, чтобы убеждения развернуть на 180°)
Ответ: На правах сталинского сокола
У меня есть двоюродная сестра (24 г). Она относится к той категории девушек, о которых говорят: "ЗАТО человек хороший". Понимаете: зато.
А все красивые девушки априори шлюхи, профурсетки. А ничего другого не остается говорить, дабы себя утешить... (к чести сестренки надо сказать, что ей-то на красивых девушек глубоко начихать).
Также и по обсуждаемому вопросу: когда нечем похвастаться, то остается лишь хаять всех остальных, говоря себе: "зато" мы народ-богоносец, зато мы православные с высокодуховной идеологией. Не остается ничего, как только разглагольствовать о широте души, иных не меркатильных ценностях, обвинять Запад в "либерализме", косности, черствости, эгоизме и проч. Нужно же самому себе выставить хоть что-то в заслугу. Самый простой способ: отрицать и охаивать достижения других.
Практика критерий истины: если люди счастливы, если им живется хорошо и спокойно, то какие тут могут быть разговоры о гнилости той или иной религии?
У меня есть двоюродная сестра (24 г). Она относится к той категории девушек, о которых говорят: "ЗАТО человек хороший". Понимаете: зато.
А все красивые девушки априори шлюхи, профурсетки. А ничего другого не остается говорить, дабы себя утешить... (к чести сестренки надо сказать, что ей-то на красивых девушек глубоко начихать).
Также и по обсуждаемому вопросу: когда нечем похвастаться, то остается лишь хаять всех остальных, говоря себе: "зато" мы народ-богоносец, зато мы православные с высокодуховной идеологией. Не остается ничего, как только разглагольствовать о широте души, иных не меркатильных ценностях, обвинять Запад в "либерализме", косности, черствости, эгоизме и проч. Нужно же самому себе выставить хоть что-то в заслугу. Самый простой способ: отрицать и охаивать достижения других.
Практика критерий истины: если люди счастливы, если им живется хорошо и спокойно, то какие тут могут быть разговоры о гнилости той или иной религии?
Ответ: На правах сталинского сокола
1. Фашизм зиждется на некоей национальной идее. У нас этой идеи нет. То есть она у нас возникает лишь когда голодно. Стоит накормить и куда эта идея девается?
2. Одним из столпов любого тоталитарного режима является отсутствие гласности, как доступности информации для граждан. Считаю, что мы еще десять лет назад перешагнули критическую черту, за которой уже нет пути назад: все спутники не посбиваешь, все компьтеры и ксероксы не конфискуешь, глушилок не понаставишь, все провода не перережешь. Информацию и от народа и от мира не утаишь. Короче: "поздно пить боржом, когда почки отвалились". Власть это о-о-очень хорошо понимает и совершенно не заинтересована в возникновении фашистского режима, потому что -- это война, которая будет для нас погибельна -- армии-то просто нет.
3. Становление фашизма -- это автоматически полное "обрезание" инвестиций в экономику, полное эмбарго и проч. А это -- жопа. Потому как всё, что мы умеем сегодня -- это торговать краденым: то есть собственными ресурсами, которые разграбляем чудовищно. (Ну, и еще мы умеем кричать, что мы "народ-богоносец", высокодуховны, сфера наших интересов трансцендентна и проч.) И те, кто держит контрольный пакет -- это, ох, как понимают! И не станут финансировать процесс "фашизации" -- зачем самим себе рыть яму?
Думаю, что все же невозможен и вот почему:Shlyapa сказал(а):
1. Фашизм зиждется на некоей национальной идее. У нас этой идеи нет. То есть она у нас возникает лишь когда голодно. Стоит накормить и куда эта идея девается?
2. Одним из столпов любого тоталитарного режима является отсутствие гласности, как доступности информации для граждан. Считаю, что мы еще десять лет назад перешагнули критическую черту, за которой уже нет пути назад: все спутники не посбиваешь, все компьтеры и ксероксы не конфискуешь, глушилок не понаставишь, все провода не перережешь. Информацию и от народа и от мира не утаишь. Короче: "поздно пить боржом, когда почки отвалились". Власть это о-о-очень хорошо понимает и совершенно не заинтересована в возникновении фашистского режима, потому что -- это война, которая будет для нас погибельна -- армии-то просто нет.
3. Становление фашизма -- это автоматически полное "обрезание" инвестиций в экономику, полное эмбарго и проч. А это -- жопа. Потому как всё, что мы умеем сегодня -- это торговать краденым: то есть собственными ресурсами, которые разграбляем чудовищно. (Ну, и еще мы умеем кричать, что мы "народ-богоносец", высокодуховны, сфера наших интересов трансцендентна и проч.) И те, кто держит контрольный пакет -- это, ох, как понимают! И не станут финансировать процесс "фашизации" -- зачем самим себе рыть яму?
Ответ: На правах сталинского сокола
Думается мне, что вы могли бы пересмотреть многие свои взгяды на евреев, если бы полазили по еврейским ресурсам вроде sem40.ru.
Давайте лучше рассмотрим некий парадокс:
Начиная с конца 1980-х начался массовый выезд евреев из СССР-России. И аккурат синхронно с ним происходил развал экономики, культуры и вообще всего государства. Сейчас евреев в России осталось совсем мало, да и те по большей части сконцентрированы в масс медиа. И именно масс медиа сегодня - самая динамичная и преуспевающая сфера.
"Евреи это не нация. Евреи это каста" /В.И.Ульянов-Ленин/ (за точность цитаты не поручусь, но что-то в этом духе).vbatushev сказал(а):
А иудонацизм никто не отменял. Националисты есть (почти) в любом народе. Их идеологии удивительно похожи - вы же сами это заметили. У евреев они имеют очень большое политическое влияние - в силу всем понятных причин.vbatushev сказал(а):
Думается мне, что вы могли бы пересмотреть многие свои взгяды на евреев, если бы полазили по еврейским ресурсам вроде sem40.ru.
Давайте лучше рассмотрим некий парадокс:
Начиная с конца 1980-х начался массовый выезд евреев из СССР-России. И аккурат синхронно с ним происходил развал экономики, культуры и вообще всего государства. Сейчас евреев в России осталось совсем мало, да и те по большей части сконцентрированы в масс медиа. И именно масс медиа сегодня - самая динамичная и преуспевающая сфера.
- Статус