Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Коллеги (Константин, Алексей)!
Ежели в увеличении добраться до одного пиксела, то в рамках этого пиксела не будет никаких тоновых модуляций. Следовательно я еще раз напоминаю, что все свои рассуждения строю, исходя из тезиса об оценке сцены от точки съемки. Обратите внимание на то, какова степень увеличения фрагментов по сравнению с основным кадром.
Далее. По-моему, я достаточно четко показал, что энергетические модуляции в файле есть и при желании их можно заплющить, проимитировав тем самым эффект локальной адаптации по светам. Однако же имитиация эффектов адаптации, лишенная темпорального компонента по определению, ведет к некоему декоративному ощущению, лишает зрение наблюдателя возможности работать в привычном режиме. Крупный формат отпечатков хорош тем, что позволяет не имитировать эффекты локальной адаптации, а воспроизводить их, то есть: хочешь обратить внимание на света -- обрати и адаптируйся. То есть, почти как в реальной сцене.
Относительно воды: Константин, у этой воды нет глубины и быть не может -- это тонкий (буквально полусантиметровый) слой воды на поверхности льда. Зафиксирован момент начала ледохода.
Теперь представим себе, что фиксируемая сцена большей частью заполнена блестящим снегом. Разумеется, экспозиция будет со смещением в сторону светов. Если при этом в нашем распоряжении имеется HDR, и разбор теней при этом энергетически идеален, то лично я не стану вытаскивать эти детали (подчеркиваю, даже если есть такая возможность), потому что, как сказал ранее, наступал на эти грабли -- снимок в этом случае станет выглядеть отвратительно, неестественно (поскольку даже в реальных снежных сценах наше зрение не счиатет нужным разбираться в теневых деталях: установочная точка адаптации смещена в сторону очень высоких фотометрических яркостей.)
И последнее: почему так тенденциозно забыли о кадре 2 (с березами)?
