Нужен ли пейзажисту HDR?

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Konsta сказал(а):
То ли с монитором что-то, то ли еще с чем
Если у Вас не калиброванный LCD, то провалы в светах практически неизбежны. Откройте эти же кадры на любом CRT, пусть даже самом плохоньком.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Alexey Shadrin сказал(а):
Если у Вас не калиброванный LCD, то провалы в светах практически неизбежны. Откройте эти же кадры на любом CRT, пусть даже самом плохоньком.
Philips Briiiance 107P (еще с митсумовской трубой). Настроил как смог. Правда, без приборов.

Попробую вытащить иллюстрации своей тезы со скана негатива. Скан, правда, еще тот :(
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Alexey Shadrin сказал(а):
ОК. Но только уж в 8 битах, чтобы полегше.
Посмотрел. Снег Ваш будет передаваться при печати очень хорошо, спору нет. Вообще объектив рисует замечательно, мне особенно нравятся стволы берез. Только вот проблем здесь и возникать не должно - сюжет такой, темных областей мало.

Надо было явно просить выложить третий сюжет - в русле дискуссии он более характерный. Не догадался, извините.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Dresden сказал(а):
Посмотрел. Снег Ваш будет передаваться при печати очень хорошо, спору нет. Вообще объектив<...>
Подумалось, что очень важным фактором является качество оптики. Например все мои разглагольствования не стоят ломаного гроша, когда снимают Mamya RB (RZ) или Nikon. Может от этого и самоя дискуссия?
Однако заливаю третий сюжет. Там оптика похуже (Rodenstock 240, а на березах был Schneider 120 -- мой любимый).
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Ни на одном из кадров, выложенных Алексеем я не вижу выбитых светов. На исходнике берез тем более. Но вот открыв его в фотошопе подумал: художник-пейзажист, случись ему писать эту сцену, почти наверняка "выбил" бы света. Не рискуете ли вы, господа, уподобиться технофетишистам, осаждающим многие фотосайты? Действительно так нужен HDR? Или это отдельное средство для некоторых экстремальных задач?
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Alexey Shadrin сказал(а):
Второй кадр -- это жесточайший контровик.
Проблемы в тенях там формальные -- да есть участки сплошной черной заливки. Но! В реальной сцене тени не читались. Причем даже когда вглядываешься в них.
Возвращаемся к исходному тезису :). Получается, что в природе таки есть контрасты, неподвластные слайды. Я с этим и не спорил

Alexey Shadrin сказал(а):
Я неоднократно наступал на эта грабли -- обеспечиваешь деталировку в тенях и сюжет разваливается, потому что перестает соответствовать восприятию реальной сцены. Однако оставим контровик в покое.
В этом смысле HDR и local contrast позволяют поиграться и решить, нужна ли нам чернота в тенях или нужна деталировка.

Ну вот совсем грубо. Если бы лес на заднем плане был бы хвойный и там были бы игры зеленая хвоя/сухая хвоя, то подчеркнуть эти игры было бы интересно.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

atutubalin сказал(а):
Возвращаемся к исходному тезису :). Получается, что в природе таки есть контрасты, неподвластные слайдам.
Конечно есть. Более того -- это контрасты большинства сцен. Даже в тусклый ноябрьский день, если пройти сцену с фотометром, тыкаясь во все закоулки, то можно выйти на контрасты порядка 5D. Но проблема в том, что изображение, "экспонирующее" сетчатку и изображение, экспонирующее пленку (матрицу) имеет много меньший контраст, за счет интегрирования яркостей. Я еще и еще раз подчеркиваю, что сцена как таковая нас не интересует -- нас интересует контраст первичного изображения сцены, экспонирующего сетчатку и, соответственно, регистратор. Поэтому и замеры, и визуальная оценка имеют ценность только будучи выполненными от точки съемки. Собственно об этом и речь. Недаром же в научных лабораториях того же Kodak активно используются телефотометры, теледенситометры и телеспектрофотометры.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

VV сказал(а):
художник-пейзажист, случись ему писать эту сцену, почти наверняка "выбил" бы света.
Так вот и я о том. Только если он "выбил" их умело, то есть -- визуально, но не энергетически, то тем самым оставил бы наблюдателю возможность локальной адапатции, тем самым воспроизведя, но не проимитировав, реальную ситуацию. Что лишний раз подтвердило бы его мастерство.
Давайте еще раз вернемся к венецианским сюжетам: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=21659
Обратите внимание, что на картине справа художник почти выбил света, но на самом деле оставил энергетические (плотностные) модуляции -- и молодец.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Alexey Shadrin сказал(а):
Конечно есть. Более того -- это контрасты большинства сцен. Даже в тусклый ноябрьский день, если пройти сцену с фотометром, тыкаясь во все закоулки, то можно выйти на контрасты порядка 5D.
Ну так на вашем кадре не нужно никуда ходить - будет много
одноградусным замером с точки съемки.

Но проблема в том, что изображение, "экспонирующее" сетчатку и изображение, экспонирующее пленку (матрицу) имеет много меньший контраст, за счет интегрирования яркостей.
Про локальную контрастность не забываем. Луч света в облаке, радуга на фоне неба - в обоих случаях мы прекрасно видим глазом локальные контрасты, плохо доступные пленки.

Ваш снимок ледохода - если на задний план положить контрастных деталей (рыжую сухую сосну на фоне хвойного леса) - глаз этот переход будет видеть, а пленка - нет.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

atutubalin сказал(а):
Ваш снимок ледохода - если на задний план положить контрастных деталей (рыжую сухую сосну на фоне хвойного леса) - глаз этот переход будет видеть, а пленка - нет.
Очень хорошо помню ту сцену -- сколько ни вглядывался -- ничего не мог разглядеть, поскольку солнце слепило так, что аж больно. На снимке увидел больше, чем в реальной сцене. Но ладно, пусть это будет частный случай.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

atutubalin сказал(а):
Ну так на вашем кадре не нужно никуда ходить - будет много одноградусным замером с точки съемки.
Алексей, ну ей Богу -- при 1° не было. Если бы было, я бы не стал снимать. Я еще думаю, что клякса в тенях (которая никак не портит впечатление при рассматривании напечатаного снимка) объясняется не контрастом, а поведением объектива в жестком контровике без компендиума. Это моя ошибка. Ошибка и в том, что не нужно было этот кадр выкладывать.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Поползал по третьему сюжету. Там есть одно проблемное место в светах, оно присутствует и на увеличенном фрагменте, выложенном в 74 посте (правый верхний угол). Но это мухи.

Не удержусь и покритикую небо. Может следовало чуть его сместить от желтого к синему и от зеленого к красному (т. е. hue для циана на пару-тройку единиц в плюс)? Заодно приобрели бы предвесеннюю розовость ветки берез на его фоне. Из-за теней на снегу не стали?
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Dresden сказал(а):
Из-за теней на снегу не стали?
... э-э-э... -- не помню :embarasse -- помню, был какой-то мотив, а какой? Но я не собирался оформлять и выставлять этот снимок -- подарю кому-нибудь.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

Так вот и я о том. Только если он "выбил" их умело, то есть -- визуально
мне следовало написать "подвыбил бы" :)
Мой отец — поклонник лыжных прогулок, и трагедия моего детства прошла именно в таких декорациях, как на Вашем Алексей снимке. Так вот, ИМХО конечно, но кажется, даже Вы уже балансируете "на грани"… уже в Вашем снимке мне маловато контраста, именно для правдоподобной передачи. Дальше будет то же, что сделано с Венецией в Вашем примере. Невозможно одномоментно увидеть и все детали освещенного солнцем снега, и все детали в глубоких тенях под елкой. Художник имеет гораздо больше свободы в этом отношении, но и он вынужден себя ограничивать. Фотограф, по моему, должен проявлять еще большую осторожность. Гонка технических вооружений — это крайне увлекательно, и обсуждаемая технология интересна и полезна. Хотелось бы только, видеть ее там, где она действительно нужна.
С другой стороны, можно конечно, стремиться получить максимум, а потом, дома в кресле решать, что именно должно остаться. Тогда и матрица с реальным разрешением в тысячи мегапикселей не повредит — будет, по крайней мере возможность повторить сюжет "blow up" :)
Но, кажется, это несколько неправильный путь.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

VV сказал(а):
уже в Вашем снимке мне маловато контраста
Контрастности, дорогой коллега, контрастности. С контрастом там все в порякде :)
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

VV сказал(а):
уже в Вашем снимке мне маловато контраста, именно для правдоподобной передачи.
Прошу прощения, что вмешиваюсь. Как-то Алексей выложил форматный снимок, и я распечатал несколько фрагментов из него на своем Эпсон 2100. Контраст чудесным образом появился, хотя на мониторе мне его не хватало и я даже выкладывал свою редакцию jpeg. Так что нужно делать соответствующую поправку при просмотре превьюшек (особенно).

Да-да, контрастности :)
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?


Не по теме:
Простите, Алексей, хронического гуманитария :) Буду пытаться следить за собой.
 
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?

VV сказал(а):

Не по теме:
Простите, Алексей, хронического гуманитария :) Буду пытаться следить за собой.
Дорогой VV: некто Р. Леви-Стросс -- американский антрополог, сказал: "Век XXI будет веком гуманитарных наук -- или его не будет". Наша область -- сугубо гуманитарная, а вся техника лишь в помощь.
Но ежели уж совсем занудствовать (чего я любитель :) ), то "визуальной контрастности".
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.