Preps VS SignaStation

  • Автор темы Автор темы prepress
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Preps VS SignaStation

"акробатовской кропилкой"

Вырвал это. А Вы в курсе что не Арлекиновские рипы, не Дельта не понимают кроп в акоробате и растрируют страницу в ее первозданном виде, и если вдруг судьба кинула на кроп в pdf, то только принект с его определением и настройкой медиа-бокса поможет вывестись по формату.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Кстати я не понял в Акробате...
На сколько я понимаю, там можно таки штатно кропать MediaBox.
Но так и не сообразил как.

Игнорируется CropBox. PitStop'ом можно написать экшен, который медиабоксу присвоит размер кроп бокса.
Либо, если записать из кропнутого PDF PostScript и переписать PDF, то мы получим правильный MediaBox.

P.S. Да... грабли, на которые я наступил в свой первый день в предпечатке. Больше не наступаю ;)
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Все растрировать кроме текста в кореле это конечно надежно но слишком много времени отнимает. Да и все равно по запарке ошибиться можно, не заметив как какая-нибудь буковка останется на нижнем «слое».
Я вот тоже выгоняю какие то пдфки, но несколько раз были косяки с прозрачностями и методами их наложения, один раз не заметил '))' . Выходит пдф не панацея или я настройки в кореле не докрутил?
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Не панацея...
Есть два варианта действий:
1) PDF 1.3, текст в кривые, CMS отключаем и гоним в исходной цветовой модели.
2) PDF 1.4 (или больше), со шрифтами и цветом аналогично...

Первый вариант предпочтительней. Но на сложных работах Корел может и не справится.
Тогда в дело вступает второй вариант со сплющиванием прозрачностей средствами Акробата.

Замечу, что в ряде случаев и это не канает (к счастью это тупо валится на рипе).
Но тогда из Акробата PostScript и опять PDF.

Вообще Акробат работает почти как нормалайзер всякой бредотни.
Да и, вообще говоря, я последнее время Кореловские файлы даже не проверяю...
В PDF всё, уже там смотрим и если что, то правим. Эффективней.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Добавлю...
Не существует стандартных методик.
Есть средства, которые обеспечивают 90% вероятность успеха.
Но остаются те самые гадкие 10%.

И ради них нужно держать в кармане альтернативные средства и технологии.

Кстати было несколько работ, на которых через PostScript я получал слетевший текст (просто текст копипастнутый из Ворда исчезал). Через PDF он проскакивал без проблем. В общем... Когда возникают траблы нужно искать иную цепочку.

Но у меня всё завязано на парсер SignaStation, т.к. спуск по технологии PDF to PostScript.

На крайняк можно и PDF to PDF, RIP такое понимает и жрёт PDF вплоть до версии 1.6
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Форум по допечатке, да и тема про спусковики, но сколько баданий с корелом (кстати документ инфо отрабатывает в нем так же, как то же самое в люстре), то есть в полне корректно (за исключением моментального разрешения растра, цветовая модель - ага, битность - ага, а разрешение?). Но больше всего бесит, это система кривления шрифтов, когда в 50-процентах самопальных шрифтов (типо русских и декоративных, и 10-процентов провереннных пратайповских), это чудо мысли ухитряется разрывать контур при кривлении и в методах вывода из Корела все это сечется. Тогда, да помогает экспорт в епс (контуры хотя бы живые остаются), либо в том же епсе лечение по кривым с втягиванием отдельных точек шрифта в контур.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

ммзч2 сказал(а):
Все растрировать кроме текста в кореле это конечно надежно но слишком много времени отнимает. Да и все равно по запарке ошибиться можно, не заметив как какая-нибудь буковка останется на нижнем «слое».
Я вот тоже выгоняю какие то пдфки, но несколько раз были косяки с прозрачностями и методами их наложения, один раз не заметил '))' . Выходит пдф не панацея или я настройки в кореле не докрутил?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Есть у Корела такая мудрая фича как объект менеджер, там расписаны все кривые и если присутствует любой эффект, то он дает плюс в закладке кривой или растра обозначающей что использованы фифекты, вот это гумно и надо растрировать, хотя к Препсу и Сигне это не имеет никакого отношения, ибо им абсолютно пофигу все эти навороты, по статистике 10-ть процентов наворотов из люстры, инди и корела (кварк и т.д.) выводятся не адекватно, и именно те работы которые косячно выводятся при pdf 1.3. Все другие версии акробата на рипе череваты, причем на любом (с любым уровнем интерпретации поскрипта) рипе - тираже.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Хотел бы поставить вопрос в другой плоскости...

Если делать спуски полос для разных типографий с разными фотовыводами и соответственно с разными РИПами, какая из обсуждаемых программ лучше в смысле универсальности?
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Любая.
Сигна несколько в большей степени заточена под Гейдельберг, но это уровень управления RIP, типа смещение под панчи и т.п. моменты. А так они в общем то все универсальны.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

А в мануалах не написано с какими РИПами - фотонаборами они работают?
 
Ответ: Preps VS SignaStation

AlexRU сказал(а):
А в мануалах не написано с какими РИПами - фотонаборами они работают?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что имеется ввиду?
Препсу, например, всё равно - PDF на выходе.
Или что-то другое подразумевается под "с какими РИПами они работают"?
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Дык с любыми.
Очевидно, что Сигна в первую очередь с Гейделевскими, Meta, Delta, причём Signa Classic заточена больше под Delta и PS WorkFlow (или PDF to PS),
Prinect, очевидно, под всю линейку Prinect и соответственно Meta Dimension.

Preps очевидно больше заточен под Creo/Kodak.
т.е. под всякие Долевы и их же CtP. Однако PrePS, как мне кажется, более универсальный. Вроде он даже с Delta листами в принципе работать умеет.
С другой стороны PrePS всё таки менее гибок, особенно если сравнивать с Принект Сигной. Если сравнивать с "классикой", вопрос сложный.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

to ~Tartuga:

Да, я имел в виду именно PDF на выходе из программы спуска.

to JAW:

по отзывам мне кажется все же, что PrePS все же универсальней. Но тут дали очень хорошую рекламу Принект Сигне. Теперь я задумался, что устанавливать и что осваивать...

Задача следующая: подготавливать спуски в PDF файлах для дальнейшей передачи в типографии/фотовыводы.

Причем особой привязки к конкретной типографии быть не должно.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Делайте в том приложении, где больше опыта у операторов спуска.
Можно делать из Prepsa и из Sign'ы, без разницы.

Если взять только технические моменты:
Де-факто - Preps более распространён.
Signastation Classic'a - развитие остановили.
Signastation Prinect только недавно пошёл в массы, мало опытных операторов.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Про PuzzleFlow я уже писал как-то = PDF-to-PDF с кучей полезных примочек, спуски.
Ему, собственно, тоже всё равно, где PDF будет выводиться.
 
Ответ: Preps VS SignaStation

вопрос возник из-за того, что в этом "сезоне" столкнулся с тем, что вообще нет опытных операторов. Есть только в крупных типографиях. В средних и мелких не "заморачиваются" с этим. Спуски делают из Корела... Ощущения были скажим так весьма не обычные.

Это основная причина, по которой принято решение самостоятельно осваивать программу спуска. Вопрос какую? :)
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Это в каком городе, если не секрет?
 
Ответ: Preps VS SignaStation

да не хотел бы говорить об этом :(
 
Ответ: Preps VS SignaStation

Если осваивать с 0, то однозначно Prinect Signa.
Как раз PDF 2 PDF в ней оптимален.
Заточка под RIP предполагает в основном использование некоторых фичь, в частности в случае с Prinect Signa, это в первую очередь работа в общем едином WorkFlow с прочим софтом и железом Heidelberg, получение из иного софта, например, JDF файла, передача этого JDF дальше, потом из него может, например, генерироваться программа для резки, фальцовки, в общем как-то так...

Чисто по спускабельным вещам - по барабану.

P.S.
Да... Осваивать и изучать подобные системы имеет смысл только в случае, если занимаешся спусками и монтажами каждый день. Если типа "изредка" по праздникам, то оно того не стоит.
В принципе неплохая книжно-журнальная спускалка есть и в 4-м Heidelberg PDF Toolbox, причём я её освоил и в ряде случаев пользуюсь для простых вещей, поскольку быстрее получается.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ