1. Да, перегоняете спектры mxf в CGATS прямо в i1P и копипастите в спектральный калькулятор. Я перегнал в PatchTool. Там сверху прямо под заголовком в калькуляторе даже есть возможность загрузить прямо файл на сайт не открывая и не копипастя. Так же как и сохранение результата прямо в текстовый файл - есть кнопка. Градационных не записано ни в каких форматах - они вычисляются калькулятором, он сам отыскивает нужные поля в любой тесткарте и шкале, в которой есть описания, а не просто потыканы некие цветовые образцы без референса. CxF мутный какой-то формат, что-то у меня пока нет настроения учить спектральный калькулятор его понимать. PatchTool есть и ладно, можно конвертнуть и там уже постарались.
2. Из любой карты цмик калькулятор градационные вытянет, лишь бы там было хотя бы пара полей чистых красок и полутонов от них. И про патч бумаги 0-0-0-0 не забывайте, он всегда нужен в вычислениях. И там две кнопки - цвет и TVI, первая колориметрию вычисляет, вторая - всякую разную денситометрию и TVI, ну и еще там до кучи разные кнопки и функции для колориметрического анализа и помощи в разработке. Для сохранения градационных для поправки пластин есть отдельная кнопка а то пока не было мне надоело таскать через буфер кусочки табличек из output.
3. Calibration в теории должно было быть классной штукой, корректирующей неравномерность по краскозонами и по раскату, но Гретаг ее не довел до ума а XRite забросил. Так что просто исторический артефакт. Но можете попробовать в MT или колорлабе повертеть эту Calibration.
4. Нет, hex2015 категорически не советую мерить руками, это только под робота, не портите глаза и нервы. Причем как мне
@Intruder сказал - на i1iO 2 версии что-то стрипами не проходит. У меня пока старый первый i1iO. Если нет спектроскана или iO - не печатайте эту мишень. Для офсета наверное лучше печатать не рандом а вижуал, но я печатал обычно и то и то - места то много на больших форматах, и усреднял. Синусоиды вносит в том числе и мишень рандом в офсете.
Если как следует решите изучить градационные и вылечить пластины - лучше отдельные маленькие шкалки полей на 100 печатать компактно вертикально только с градационными. Я вам завтра могу пару своих последних шкал скинуть с удобным измерением айваном вручную, но они под конкретные поля рипа заточены так что под свой рип лучше свою шкалу создать. Ну условно у меня поля 10-20-30 а в вашем рипе условно 12-22-32 (шучу но вдруг) - так лучше под рип так и сделать. Почему пара - я считал последние разы поправку два раза - с большим и меньшим кол-вом патчей, то есть в первом случае промежуточное значение между 40 и 50 находила интерполяция а во втором я печатал еще и 45, так что интерполяция тоже работала в диапазоне 40-50 но еще и с опорным промеренным значением 45. Так как я считаю с точностью до сотых то и интерполяция разбивает отрезок от 0 до 100 на 10000 табличных значений в которых отыскивается нужное по результату тестпринта. То есть печатаем 20-30 полутонов но всегда из них вычисляем 10000. При этом можно смело говорить о том, что гипотетическое печатание непременно 10000 полутонов не улучшит точность прогноза. А вот всего 3-4 значения полутонов на совсем маленькой шкалке - не достаточно для хорошего прогноза. То есть ищем разумный оптимум. Потом слегка отличающиеся на десятые данные поправки по шкалке на 30 полей и на 20 полей усреднял, очень точная ровная TVI выходила. Потому что просто две рядом размещенные шкалы с разным набором и расположением патчей уже имеют по TVI максимальную дельту в 1%. Так что чтобы эти шумы убрать - усреднение очень помогает. В рипе не было промежуточной точки правки пластины в 45% поле но это поле на шкале при вычислениях поправки дает чуть уточненную картину того, а на сколько точнее надо поправить поле 40 или 50 (лень сейчас соображать какое точно из них!).
Можете данные замеров небольшой градационной шкалы полей на 100 и правильно размещенной в спуске приплюсовать в блокноте к данным большой мишени - тоже вариант. Повторяющиеся поля в таком случае профилировщики усредняют. Я помню делал отдельно серых дополнительно 1500 полей и отдельно телесных 1500 полей и плюсовал с 1500 стандартной мишени. И строил профиль по 4500 полям. Для офсета. Не скажу что конкретно профиль отличался от обычного на 1500 полей, но немного были различия. А для принтера по опыту оптимально около 2500-3000 полей для наилучшей точности, больше уже не прибавляют точности профилю.
Еще строил профиль по порезанной кусочками мишени 1500 полей на узкие полоски и размешал вертикально в спуск по центру листа прямо в тираже. То есть без тестовой печати, бесплатно получаешь полную characterisation data процесса. Но такой спуск не каждый день бывает где в центре листа есть 4-5 сантиметров полоса не занятая. А профили хорошие выходили, потому что компактно большая мишень считай всего в одной-двух краскозонах - синусоид будет меньше, только немного от раската.
Если будете резать большие шкалки кусочками не забывайте, что надо сделать, чтобы в кусочках было одинаковое количество патчей, добейте хоть бумагой если нужно и нет фантазии какие еще сочетания красок добавить, иначе потом мерить замучаетесь и склеивать кусочки отдельно, все вместе MT не сможет померить. В i1P не пробовал но может и там будет проблема, на всякий. А то как-то типография накатала полный спуск своих таких не измеряемых шкал, даже не проверили перед печатью, что они кривые и мерить замучаешься. Я померил все же а они сами нет!-))) Бывает и так
