Вопросы про argyll и калибровку мониторов

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Хмм... Особенность родной гаммы в том, что калибровочные кривые получаться максимально прямыми. Простите за тавтологию.
По сравнению с целевой кривой sRGB (или gamma=2.4), native gamma не даст выигрыша для построения и работы профиля, а так же меньше поможет ПО без управления цветом. Но один плюс всё же можно найти: при выводе изображений без управления цветом потеряется меньше градаций яркостей, так как корректировочные кривые получатся максимально прямыми. То есть, какой-нибудь интерфейс ОС с плавными градиентами будет отображён максимально плавно и, в то же время, "калиброванно".
Повторю: родная гамма не поможет, если будет строиться и использоваться профиль - градации всё равно потеряются, но уже в профиле. Хотя... Если сделать калибровку к native gamma и эта гамма у дисплея около 2.2..2.4, потом построить матричный профиль "simple gamma + matrix", ценой невысокой колориметрической точности получим систему с максимально сохранённым количеством градаций яркости.

P.S. Сказанное в этом сообщении - плод моих размышлений. На практике не проверял. Просто так представляю себе эту ситуацию. sander, спасибо за вопрос .

 

[Samsonov]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Как из координат XYZ получить яркость? Где-то пишут, что это Y, в других местах — это почти Y, но не совсем. Кому верить?

Фактичкски, так как наш глаз более всего чувствителен к зелёному, Y весьма точно характеризует яркость. В каком-то стандарте (простите, забыл) непосредственно значене Y и считается яркостью. Для белого/серого это с высокой точностью так. Но в общем случае Y — не совсем яркость, и померять яркость красного и синего таким способом не выйдет. Здесь уже лучше переходить, например, в Lab.

Координата Y в системе XYZ определяется именно как яркость — если не указано иное, то есть в системе CIE 1931, она соответствует фотопической (дневной) чувствительности 2-градусного наблюдателя V(λ), определённой CIE в 1924 г. Зелёный цвет тут ни при чём, равно как и синий / красный / серобуромалиновый, — функция яркости одинаково применима к любому стимулу. То же и со светлотой L* в CIELAB — она приблизительно равна Y^2,45.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Спасибо за уточнение.

 

[Samsonov]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Светлота L* в CIELAB приблизительно равна Y^2,45.

Опечатка: имелось в виду, конечно же, L* ≈ Y^(1/2,45) — т. н. «корнекубическая» функция.

 

[AzagotH]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Здравствуйте, есть несколько вопросов. Пытаюсь профилировать бюджетный TN монитор.
Вот результаты замера некалиброванного монитора (Reset настроек):

Uncalibrated response:
Black level = 0.41 cd/m^2
White level = 136.54 cd/m^2
Aprox. gamma = 2.01
Contrast ratio = 330:1
White chromaticity coordinates 0.3289, 0.3491
White Correlated Color Temperature = 5651K, DE 2K to locus = 7.6
White Correlated Daylight Temperature = 5651K, DE 2K to locus = 3.6
White Visual Color Temperature = 5451K, DE 2K to locus = 7.3
White Visual Daylight Temperature = 5566K, DE 2K to locus = 3.5
Effective LUT entry depth seems to be 8 bits

Профилирую с такими параметрами:

dispcal -v3 -d1 -c1 -t6500 -b120 -B0.40 -gs -qh -yl -e4 -f0 -k1 -K -o samsung.icc samsung

Яркость белого и черного, а так же температура белого заданы для того чтобы одинаково отпрофилировать два одновременно подключенных монитора. После загрузки полученного профиля делаю замер:

Current calibration response:
Black level = 0.39 cd/m^2
White level = 110.96 cd/m^2
Aprox. gamma = 2.04
Contrast ratio = 283:1
White chromaticity coordinates 0.3125, 0.3288
White Correlated Color Temperature = 6514K, DE 2K to locus = 4.6
White Correlated Daylight Temperature = 6514K, DE 2K to locus = 0.0
White Visual Color Temperature = 6349K, DE 2K to locus = 4.4
White Visual Daylight Temperature = 6514K, DE 2K to locus = 0.0

Насколько такое расхождение от заданных параметров допустимо?
Что конкретно обозначают эти температуры белого? ("Correlated Color" VS "Visual Color")
Даже точнее вопрос: что из этого я вижу глазами на мониторе при своем освещении?
Если я задаю параметры -t6500 или -T6500, то где мне смотреть результат?

Вопросы возникли от того, что после загрузки профиля появляется розовый оттенок. И я не могу его объяснить. Это не похоже на привычку к "синему" непрофилированному монитору, потому что сравнение с листом бумаги как раз подтверждает розовый оттенок.
Кроме того, ведь оттенок должен стать "синее", если до профилирования Visual Color Temperature = 5451K, то после Visual Color Temperature = 6349K?

Если у меня два LCD монитора с люминисцентными лампами, то как лучше добиться одинаковой температуры белого, калибровать монитор или профилировать через LUT?

 

[AzagotH]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

PS
калибратор Eye-one Display LT
(что-то не могу редактировать свое сообщение)

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

AzagotH, попробуйте спектрофотометер. У меня у самого есть Eye-one Display 2 - тоже на некоторых дисплеях розовый, на некоторых - зеленоватый оттенок. Проблема решилась приобретением спектрофотометра.
Кстати, Ваш монитор не дотянул до целевой яркости - слишком далека целевая температура от родной этого дисплея. Вы не пробовали подстроить дисплей ближе к 6500К его органами управления (RGB, если есть)?
Как вариант, елси другой дисплей имеет родную цветовую температуру теплее, чем 6500К, есть смысл перекалибровать оба на меньшую Ц.Т., например оба на 5600К - потеряете меньше градаций, особенно в канале R. Возможно, потребуется подстроить освещение рабочего места на эту же температуру.

Если менять ключ -t на -T при указании температуры, результат будет в строчках

White Correlated Color Temperature = 6514K, DE 2K to locus = 4.6
White Correlated Daylight Temperature = 6514K, DE 2K to locus = 0.0

При смене способа рассчёта температуры, цифры dE поменяются местами.
Насколько я знаю, для стандартной калибровки нужно использовать "-t". Но что занчит какой из ключей и зачем, я не знаю (или не помню).

 

[AzagotH]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Nikolay_Po, спасибо за ответ.

AzagotH, попробуйте спектрофотометер. У меня у самого есть Eye-one Display 2 - тоже на некоторых дисплеях розовый, на некоторых - зеленоватый оттенок. Проблема решилась приобретением спектрофотометра.

Перфекционизм дорогое удовольствие, к сожалению. Пока только если на прокат. Возможно я что-то не так делаю.

Кстати, Ваш монитор не дотянул до целевой яркости - слишком далека целевая температура от родной этого дисплея. Вы не пробовали подстроить дисплей ближе к 6500К его органами управления (RGB, если есть)?

Запас на яркость и цвет у монитора есть. Просто я с дефолтовыми настройками замерял. Неплохой результат получается, если просто яркость установить в 40%:

Uncalibrated response:
Black level = 0.36 cd/m^2
White level = 83.42 cd/m^2
Aprox. gamma = 2.21
Contrast ratio = 229:1
White chromaticity coordinates 0.3119, 0.3323
White    Correlated Color Temperature = 6521K, DE 2K to locus =  7.1
White Correlated Daylight Temperature = 6520K, DE 2K to locus =  3.1
White        Visual Color Temperature = 6262K, DE 2K to locus =  6.8
White     Visual Daylight Temperature = 6415K, DE 2K to locus =  3.0

Что меня в принципе даже устраивает. Но если сделать профиль по параметрам:

dispcal -v 3 -d1 -c1 -t 6521 -b 83.42 -B 0.36 -g2.21 -q h -y l -e 2 -o samsung8.icc samsung8

То есть просто повторить, то после загрузки профиля получается розовый оттенок...
После замера получаю:

Current calibration response:
Black level = 0.36 cd/m^2
White level = 80.43 cd/m^2
Aprox. gamma = 2.18
Contrast ratio = 221:1
White chromaticity coordinates 0.3119, 0.3283
White    Correlated Color Temperature = 6554K, DE 2K to locus =  4.7
White Correlated Daylight Temperature = 6554K, DE 2K to locus =  0.1
White        Visual Color Temperature = 6384K, DE 2K to locus =  4.5
White     Visual Daylight Temperature = 6551K, DE 2K to locus =  0.1

Это допустимый разброс для dispcal, у Вас так же может уезжать?

Может быть начать с проверки колориметра? Может я повторю чей-то вопрос, но нет ли в Москве организации, где можно проверить колориметр?

Как вариант, елси другой дисплей имеет родную цветовую температуру теплее, чем 6500К, есть смысл перекалибровать оба на меньшую Ц.Т., например оба на 5600К - потеряете меньше градаций, особенно в канале R. Возможно, потребуется подстроить освещение рабочего места на эту же температуру.

Второй монитор очень не похож на первый, яркость черного ниже - больше контраст. Он изначально синий. После калибровки центр относительно белый, но к краям становится розовым. Если смотреть сверху, то экран белый, если с боков или снизу, то очень розовый. Похоже на плохую матрицу, которую производитель скомпенсировал более холодным оттенком. Я добивался похожести двух мониторов, но с розовым оттенком, что не очень радует.

Замер освещения возле монитора показывает 70 lux и 5170K, что не так уж и плохо, как мне кажется.

 

[AzagotH]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Интерактивная калибровка температуры белого с помощью dispcal через R,G,B

2) White point (Color temperature, R,G,B, Gain/Contrast)

тоже заставляет придти к розовому оттенку.
Nikolay_Po, по какой температуре вы выставляете белый цвет?

White Correlated Color Temperature
White Correlated Daylight Temperature
White Visual Color Temperature
White Visual Daylight Temperature

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

AzagotH, У меня ни разу небыло пары дисплеев на одном рабочем месте. Поэтому вопросами согласования дисплеев не занимался, и цветовую температуру оставляю Native (вроде ключ -t без параметра у dispcal). При этом dispcal немного корректирует точку белого, чтобы получить минимальное отклонение от линии белого на локусе. В итоге получается чисто белый цвет оптимальной для данного дисплея температуры. Практически для LCD у меня получалась температура от 5300К до 9000К. 9000К - это слишком синий дисплей, поэтому такой экстремальный случай я принудительно приводил к 6500К. Выставляю "White Daylight locus target" (-t), которая соответствует, вроде, "White Correlated Color Temperature".
В предыдущем сообщении Вы привели примеры замеров. Ничего странного - первый замер - некалиброванный дисплей, второй - калиброванный. Если Вы имеете ввиду разброс по цветовой температуре в 31К - это нормально. А по яркости - Вы не правы в задании целевой точки: у дисплея яркость 80.43 cd/m^2 при 3.1dE отклонении от локуса. Вы даёте команду подстроить точку белого точно на локус, но не оставляете программе запаса по яркости: калибровка может сделать белый темнее и не может делать ярче какой либо из каналов. Поэтому, давая целевую яркость в 80.43Кд/м^2 Вы должны настроить некалиброванный дисплей, например, на 95Кд. Тогда путём снижения яркости нужных каналов, может быть достигнут точный белый при точной яркости.
Просто посмотрите на получившиеся калибровочные кривые. Если хотя бы одна из них доходит "до потолка", а целевая яркость не достигнута, лучше ещё увеличить яркость подсветки.
Если наоборот, все каналы по калибровочным кривым далеки от максимальных значений - яркость подсветки можно снизить. В противном случае страдает динамический диапазон дисплея.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Лучше выбирать точку белого по самому слабому дисплею. То есть, по тому, у которого изначально меньший контраст. Тогда его точку белого оставляем "родной": R=G=B=точке_насыщения_каналов по настройкам в меню дисплея. Потом в том же меню корректируем точку ближе к локусу белого, чтобы "dE to locus" стремилось к нулю путём минимальных подстроек регуляторов RGB на снижение. Таким образом можно получить точку белого действительно белую, на линии белого локуса xy, но в то же время, с минимальным ограничением ДД каналов, так как подстройки температуры минимальны. На эту же самую точку белого подстраиваем и другой дисплей. Так как у него больший ДД, то при большей глубине подстройки (елси его температура сильно отличается от слабого), результирующий динамический диапазон будет приемлем.

Вообще, проблема с ДД и точкой белого имеет такой аспект: чем сильнее нужно подстроить точку белого, тем больше нужно затемнять 1 или 2 канала из трёх (RGB). Чем больше затемнение, тем выше приходиться делать яркость подсветки, чтобы достичь целевой яркости белого. Чем выше яркость подсветки - тем светлее точка чёрного => меньше динамический диапазон (контраст), меньше доступных градаций цветов, больше "полошение".
Поэтому, ИМХО, нужно стремиться к родной ЦТ дисплея. В этом смысле сильно выигрывают дисплеи со светодиодной RGB-LED-подсветкой, когда каналы подсветки регулируются отдельно, таким образом произвольно подстраивая "родную" ЦТ дисплея. ЭЛТ-дисплеи не упоминаю - уже устарели и не производятся.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Да, поверять колориметер бесполезно. Раньше, когда колориметры широко применялись, было совсем немного технологий дисплеев и типов люминофоров. Сейчас же их стало больше, и колориметер уже не может точно работать имея всего две корретировочных матрицы - одна для LCD, другая - для ЭЛТ. Сейчас спектры субпикселей дисплеев различаются очень сильно, и потому колориметер даёт погрешности во все стороны.
Исключение составляют колориметры, поставляемые в комплекте с диспеем - тогда корректировочная матрица в колориметре (или в программе-калибровщике - это вопрос) оптимизирована под конкретную модель дисплея. Тогда ими можно пользоваться.
В остальных случаях необходим спектрофотометер.

 

[AzagotH]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Nikolay_Po, огромное спасибо за развернутое разъяснение, я действительно полагал , что чем точнее откалибровать монитор, тем меньше изменений будет в LUT после профилирования. Поэтому и калибровал на конечную яркость белого. Медленно отвечаю, так как вопрос требует времени и вдумчивости.

 

[Pasch]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Еще вопрос по argyll (и не только).
Есть в наличии ColorMunki.
Построил 2 профиля для монитора - один с помощью родного софта, другой - с помощью ArgyllCMS (dispcalGUI, настройки по умолчанию).
Вроде как считается, что родной софт ColorMunki слишком примитивный и чуть ли не умышленно загрубляет некоторые значения - так что хотелось бы сравнить профили между собой.
Открыл оба эти профиля в ProfileMaker->Gamut View - оказалось, что у "родного" профиля охват даже несколько больше ,чем у Argyll'вского!
Можно ли как-то еще сравнить "качество" профилей?

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Качество профиля по охвату не сравнить. Профилировщик может "ошибиться" в любую сторону. Проверить можно только делая валидационные замеры дисплея. Я просто смотрю эталонные изображения, которые хорошо знаю, чтобы отловить очевидные ошибки. А профилировщику доверяю.
ИМХО, для LCD-дисплеев среднего качества лучше LUT-профиль, а не матричный, и количество точек замера должно быть более 500, лучше около 800. В противном случае матричная модель даёт расхождение в разных частях охвата до 1.8..2.5 dE. Но с точки зрения универсальности (для браузеров и вьюверов) предпочтительнее матричный профиль.

 

[probep]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

ИМХО, для LCD-дисплеев среднего качества лучше LUT-профиль, а не матричный, и количество точек замера должно быть более 500, лучше около 800. В противном случае матричная модель даёт расхождение в разных частях охвата до 1.8..2.5 dE.

Насчёт количества замеров. Всё это было бы верно, если бы не доп. накладки как то: дрейф показаний прибора, нестабильность работы мониторов во времени и погрешности измерений. Пару раз проверял точность профилирования мониторов для >800 точек замера при использовании ArgyllCMS (приборы i1Pro и i1Display2). Точность профилирования проверял по методике IDEAlliance (программой BabelColor PatchTool) т.е. по таблице IT7.8/4.
Во-первых, сама по себе процедура калибровки весьма долгая, ещё дольше происходит профилирование. Да и проверка тоже очень длительная. За это время показания приборов достаточно серьёзно "уезжают". Даже на вид в визуализаторе профиль какой-то рваный получается. Расхождения на этапе проверки достигали dE00=4.0. Возможно, что мне просто не повезло.
ИМХО, 800 замеров - слишком много для профилирования мониторов.

 

[probep]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Вот, кстати, форма профиля при 836 точек замера при профилировании с помощью ArgyllCMS для L*=10. Красной линией показана форма для i1Pro и серой - для i1Display 2. Монитор - NEC 2690WUXi2
Кстати, точность матричного профиля, полученного с помощью программы SpectraView II, для этого монитора значительно выше, чем у LUT-профиля от ArgyllCMS при 836 точках замера. (Точность замерял, повторяюсь, по методике IDEAlliance). Среднее отклонение составила dE00=0.78

 

[Samsonov]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Точность матричного профиля для этого монитора значительно выше, чем LUT-профиля при 836 точках замера.

В этом и парадокс: при всей якобы «неадекватности» матричной модели для описания ЖК-мониторов, и несмотря на дополнительные упрощения (в виде приравнивания чёрной точки к нулю), эти профили всё равно оказываются заметно точнее, чем табличные — при разумном количестве промеренных патчей. А если количество патчей увеличивать, то ещё сильнее станут погрешности измерения за счёт дрейфа датчиков.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

А я говорю: "Рандомизируйте чередование полей в замере"!

Я когда строил профили, во-первых, давал инструменту и монитору прогреться ВМЕСТЕ минут 40 - так, что прибор на поверхности монитора с серой заливкой становился таким же тёплым, как и монитор. После этого давал старт замеру, в котором около 800 плашек были перемешаны относительно первоначальног порядка в сгенерированной карте. Так что дрейф был а) минимизирован прогревом; б) нейтрализован хаотичностью порядка замера полей.

 

[ch_alex]

Ответ: Вопросы про argyll и калибровку мониторов

Сейчас спектры субпикселей дисплеев различаются очень сильно, и потому колориметер даёт погрешности во все стороны.

Этой беды не было бы у полноценного колориметра, имей он чувствительность, эквивалентную колбочкам LMS во всём спектре воспринимаемого зрением излучения. Но имеем то, что имеем, увы.