ColorAnt, CoPrA, ZePrA, DLS — COLOR Logic

[sasa]

Кто может выложить тест-карту в реальных замерах М0, М1, М2? Что-бы убедиться где на сегодня лучший движок по конверсии между фильтрами?

Зачем измерения в М2?
Там отсекается УФ, и профайлы в результате "желтят".
М2 только для линиаризации можно использовать... Им и комплектуют большинство ЦПМ. Он и стоит дешевле.
А уже если для линиаризации, то всё равно что, М0, М1, или М2...
Про М0 и М1 скажу по другому.
Недавно настраивал печатную машину, в которой контрольный прибор печатника был с М1 (Techkon SpectroJet). На второй машине с М0 (Techkon SpectroDrive). А у технолога основной контрольный прибор - X-Rite eXact. Задача была уравнять печать на обеих машинах. И вот мой вывод по результатам. Вся эта разница между фильтрами - полная ерунда. Я результаты промеров по плашкам и полям 25/50/75 проверял ещё и своим Techkon SpectroDens с М0. Так разница между Techkon SpectroJet и X-Rite eXact с одинаковым фильтром была больше, чем Techkon SpectroJet и моим Techkon SpectroDens с разными фильтрами!!!

 

[colorprint]

Я для себя на 100% убедился, что ColorAnt более корректно сглаживает тест-карту чем i1Profiler. Еще есть предположение, что сглаживание в Color Tool намного примитивнее чем в ColorAnt. Смотрите как сглаживает кривую тест-карту на максимум Color Tool.

Это примитивное сглаживание Color Tool аналогичен таким операциям в ColorAnt — тупо Rescale на маленькую тест-карту градационного характера — мы этим убрали множество кривых полей, подравняли линии тренда (primaries) и Rescale назад — на большую тест-карту. Как видим сверху сглаженная в Color Tool тест-карта и следа-почерка не имеет изначальной тест-карты. С помощью инструмента усреднения Averaging (Arithmetic) — мы можем «организовать ползунок» — тоесть получить любое значение тест-карты между несглаженной и максимально сглаженной. Вот этими операциями я описал примерно в качестве предположения сглаживание в Color Tool — поэтому и назвал его примитивным.

Сглаживание в ColorAnt намого сложнее алгоритм и намного корректней. Поэтому и Фогра/ECI/Хейдель сглаживала свои тест-карты в ColorAnt, а не Color Tool. И DLP передележки между профилями стандартов Фогра/ECI/Хейдель строила в Копре.

Вот одно не пойму, почему Фогра/ECI/Хейдель сами профиля строили в Color Tool, а не Копре — уверен, что Копра по технологичным генерациям ничем не уступает Color Tool — может просто Хейдель хотел показать, что он хоть что-то построил в своем софте, а не чужом.

 

[sasa]

Вот одно не пойму, почему Фогра/ECI/Хейдель сами профиля строили в Color Tool, а не Копре — уверен, что Копра по технологичным генерациям ничем не уступает Color Tool — может просто Хейдель хотел показать, что он хоть что-то построил в своем софте, а не чужом.

У Heidelberg тоже есть "свои плюшки".
Например, снижение чёрного в телесных тонах. Потом в DL у них режим для чёрного же - Special (в добавок к K=K, Basic), который работает только в их продуктах. А они намного более распространённые, нежели ZePrA.
Повторюсь, профайлы от Heidelberg очень-очень точные. Что для малого кол-ва полей, например 135, что для больших - 1485, разница в пару десятых. Как раз недавно пришлось сравнивать.

 

[colorprint]

Зачем измерения в М2?
Там отсекается УФ, и профайлы в результате "желтят".
М2 только для линиаризации можно использовать... Им и комплектуют большинство ЦПМ. Он и стоит дешевле.

sasa, я уже описовал и на практике опробовал чудесный инструмент из ColorAnt — Отбеливатель Brightener.
В доках написано:

Второй шаг - это коррекция, которая выполняется только в том случае, если обнаружен оптический отбеливатель. Коррекцию можно настроить с помощью ползунка, и при настройке 100% будет достигнут результат, аналогичный измерению бумаги с помощью УФ-фильтра.

Тоесть когда ползунок на 100% то будет результат аналогичный измерению фильтра М2. Но что имел ввиду ColorLogic — вплане каким фильтром я изначально мерял М0 или М1. Где-то натыкался что Brightener для коррекции замеров фильтра М0.

Что я хочу проверить — я хочу тест-карту измерянную реально фильтрами М0, М1, М2 и проверить какую конверсию имитирует и насколько точно имитирует инструмент Brightener 100% — M0 в М2 или же М1 в М2 и сравнить эту на точность с Михаила конверсиями M0 в М2 или же М1 в М2.
M0 в М2 (или Brightener 100%) существенно не совпадает с Михаила конверсией M0 в М2.

Но ценность Brightener (повторюсь) совсем в другом — в непрерывном ползунке коррекции отбелевателя.
Вот наделал я профилей на свой лазерник на разных бумагах с совсем разными белыми точками и самое главное разными уровнями флуоресценции. У меня фильтр М0, который не правильно учитывает уровень флуоресценции — например у меня меловка — L95.35 a0.80 b-3.21, а ксерокс колотех — L93.26 a3.12 b-11.79.
Понятно, что после профилирования с фильтром М0 на таких разных бумагах по флуоресценции бумагах БЕЗ КОРРЕКЦИИ ОТБЕЛЕВАТЕЛЯ тесты будут выглядеть по разному — теплее/холоднее.
И я эксперементально вручную инструментом Brightener из ColorAnt подшлифовал, что-бы все тесты на разных бумагах у меня в офисе (под лампами 6500 — сейчас реально 5300) и под дневным освещением выглядели максимально одинаково и максимально близко к монитору.
Так что именно Brightener с ползунком решает проблему разнабойности бумаги по флуоресценции — проверено/перепроверено — очень красиво уровнял печать этот инструмент.

Короче — colorlogic forever !!!

 

[ignatcolor]

Есть последняя версия, все руки не доходят ее установить и опробовать — как нибуть попробую, но там уверен движок по сглаживанию остался тот же.

В последних версиях, как раз сглаживание поменялось -- появилось вроде два ползунка

 

[colorprint]

Потом в DL у них режим для чёрного же - Special (в добавок к K=K, Basic), который работает только в их продуктах. А они намного более распространённые, нежели ZePrA.

Ну на счет DL профилей — то тут CoPrA вне конкуренции — там столько исключений, столько настроек что голова кругом, плюс возможность DLP RGB-to-CMYK, CMYK-to-Multicolor — где такое видано. Посмотрите их DLS-Manager — набор всех DLP на все случаи жизни — передележка между всемя стандартными профилями.
Самые популярные DL профиля — Фогра39 в Фогру 51 и Фогра51 в Фогру 39 сделаны именно в Копре.
ПОДЧЕРКНУ, что Копровские DLP (да и простые профиля) совсем не ограничены для применения только в ZePrA — просто нужна правильная лиценция без ограничения Копровских DLP. Мало того некоторые РИПы требуют внедрения в DLP входящего и выходящего профиля — и в Копре для этого есть галочка Embed profile. Короче DLP даже не обсуждается — тут CoPrA однозначный лидер.

Недавно еще тестировал SaveInk на максимальных значениях на своем лазернике — на некоторых сюжетах экономия тонера доходила до 30-40%. На лазерной печати на многих сюжетах почти незаметно ущерба в цветопередаче на такой большой экономии. Но так как я на клик контракте — мне в облом плодить еще экономные профиля — у меня в Output итак уже порядка 20-ти разных профилей.
Вот даже для чего в Копре два TAC — ТАС и Black TAC. Для многих работ для черной точки на лазернике хватает Black TAC = 130-160. Но для бинаров такое ограничение будет конкретно зарезать охват — поэтому TAC мы устанавливаем в районе 200-210.

 

[sasa]

И я эксперементально вручную инструментом Brightener из ColorAnt подшлифовал, что-бы все тесты на разных бумагах у меня в офисе (под лампами 6500 — сейчас реально 5300) и под дневным освещением выглядели максимально одинаково и максимально близко к монитору.

Мерять хоть М0, хоть М1, влияние оптического отбеливатела "на глаз" не меняется.
Он, отбеливатель, не для прибора, а для человека. Делать бумагу визуально светлее!
Что там показывыет "b" - неважно.
Вы же ещё с экраном монитора сравниваете! На котором эффект от оптического отбеливателя отсутствует!
Нет в этом сравнении никакого смысла.
Сравнивать можно только в одном случае. При создании условий просмотра для освещённости стола в 1500-2000 люкс. И температурой 5000. Всё остальное - от лукавого...

 

[colorprint]

Мерять хоть М0, хоть М1, влияние оптического отбеливатела "на глаз" не меняется.
Он, отбеливатель, не для прибора, а для человека. Делать бумагу визуально светлее!
Что там показывыет "b" - неважно.

Да я все прекрасно понимаю, целую тему мусолили с этим М1 . Я же там показал/доказал если мы с M0 залезаем на бумагу с конкретным уровнем флуоресценции то в итоге без коррекции мы получим ошибочки маленькие в цветопередачи под дневным освещением.

Вы же ещё с экраном монитора сравниваете! На котором эффект от оптического отбеливателя отсутствует!

Да причем здесь монитор — этот эффект присутствует на бумаге.
По Вашему получается что если на бумаге с конретным уровнем флуоресценции замерять хоть М0, хоть М1 — построить соответственно два разных профиля — потом распечатать RGB-тесты (типа Хакамады) с конвертацией в РИПе в эти профили М0 и М1 — то что результат под просмотром D50 будет одинаковым?

 

[sasa]

По Вашему получается что если на бумаге с конретным уровнем флуоресценции замерять хоть М0, хоть М1 — построить соответственно два разных профиля — потом распечатать RGB-тесты (типа Хакамады) с конвертацией в РИПе в эти профили М0 и М1 — то что результат под просмотром D50 будет одинаковым?

Вся разница будет только в бумаге. Сможете ли уравнять цвет тиражной бумаги с цветопробной?
Если сможете - не заметите никакой разницы. Не сможете - эта разница "в белом бумаги" не будет позволять совершить уравниваение "на глаз".
Опять же, что с чем будете сравнивать?
Цветопробу с оттиском? Оттиск с экраном? Цветопробу с экраном?

 

[colorprint]

Или давайте Александр объясню с другой стороны. Допустим Вы клиенту построили профиль на меловку и колотех — потом распечатали тесты. У Вас М0, в клиента просмотра D50 нету. Вы ложите на стол два листа и ребенок скажет, что они по теплоте разные. Зачем объяснять клиенту, что одновременно сравнивать эти изображения не корректно — в бумаг конкретно разные белые точки и разный уровень флуорисценции. Вы скажете Вам надо посмотреть под D50 отдельно на эти тесты с промежутком времени — поочередно адаптироваться зрением на белую точку — относительно этой адаптации запомнить все цвета. Потом посмотреть на другой тест — сделать тоже самое и по памяти убедится, что у Вас цветопередача одинакова.
Любой клиент скажет, что это бред — он захочет одновременно видеть одинаковое изображение на разных бумагах.
И тут инструмент Отбелеватель как нельзя к стати. Я держу разные профили с Отбелевателем и без. Если у меня клиент закажет один и тот же сюжет на разных бумагах — то я этот сюжет уравняю отбелевателем, что-бы он выглядел одинаково на разных бумагах.
Надеюсь, мысль донес.

 

[sasa]

Допустим Вы клиенту построили профиль на меловку и колотех — потом распечатали тесты. У Вас М0, в клиента просмотра D50 нету.

У меня специально для ТАКИХ случаев есть две переносных лампы. Одна с D50, вторая D65.
Иначе - не объяснить НИКАК. Реалии жизни вынудили к приобретению.

 

[colorprint]

А самый главные эксперимент у меня еще впереди. Вот чем мне нравится управление цветом в моем РИПе Fiery CWS — что его можно полностью отключить, что-бы не мешало — ColorWise OFF — даже штатную калибровку (убогою денсометрическую линеаризацию с ограниченными видами тест-карт). Например, в РИПе Creo судя по его Color Flow Chart — отключить штатную калибровку невозможно.
Все это я перенесу в сервак ZePrA — спектральную линеаризацию посажу на G7 или ISO 20654 (SCTV), возможно еще попробую линеаризацию посадить на кривые A и B или фогра 39.
Все преобразования будут происходить в серваке ZePrA — в мой РИП уже будут попадать готовые CMYK как есть. Оценю насколько выросло качество и не упадет ли оперативность в такой работе.
Допустим в моем РИПе на конкретную пару входящего/выходящего можна посадить кажется только один DLP. А в ZePrA сценариев дележки можна задать сколько угодно — хош DeviceLink — хош на лету SmartLink (что-бы не плодить много DLP) — хош просто конверт в профиль, хош — экономим краски — и много, много чего.

 

[colorprint]

У меня специально для ТАКИХ случаев есть две переносных лампы. Одна с D50, вторая D65.
Иначе - не объяснить НИКАК. Реалии жизни вынудили к приобретению.

Блин, я так и думал Александр, что у Вас перевозная Пруф-станция. Вы скоро и мясо на базаре будете с просмотром или спектриком выбирать.

 

[sasa]

А самый главные эксперимент у меня еще впереди. Вот чем мне нравится управление цветом в моем РИПе Fiery CWS — что его можно полностью отключить, что-бы не мешало — ColorWise OFF — даже штатную калибровку (убогою денсометрическую линеаризацию с ограниченными видами тест-карт). Например, в РИПе Creo судя по его Color Flow Chart — отключить штатную калибровку невозможно.

Надо делать с калибровкой - Bypass Conversion, а не ColorWise Off - без калибровки. Вы не сможете повторять тираж без калибровки (она же линиаризация)!
Её обязательно надо учитывать, убогая они или нет.
С её помощью вы продлеваете жизнь вашего профайла. Он будет действовать всё время, пока будете калиброваться перед печатью. И не получать ужасных значений после измерений...
Про Creo. Настраивал и с этим РИПом. Всё там с ним прекрасно, всё что надо отключается и подключается...
Без отключения вообще не бывает...

 

[AM Labs Solutions]

Зжюьбб

 

[sasa]

Зжюьбб

Необычно!!!

 

[colorprint]

Надо делать с калибровкой - Bypass Conversion, а не ColorWise Off - без калибровки. Вы не сможете повторять тираж без калибровки (она же линиаризация)! Её обязательно надо учитывать, убогая они или нет.

В том то и дело, что я планирую самое интересное — слезть с штатной калибровки и создавать/обновлять калибровку в ZePrA, причем калибровка в ZePra применяется одновременно с преобразованиями как и в штатном РИПе — в ZePrA есть вкладка Gradation куда я и буду помещать калибровочные кривые. Саму калибровку я буду обновлять или в CoPrA с помощью инструмента Linearization или в ColorAnt с помощью инструмента Tone Value (та даже можна реализовать через DLP калькулятор Михаила ) — результаты которых как раз и понимаются в ZePrA в вкладке Gradation. Причем калибровочные кривые я могу вручную редактировать как и в родном РИПе.

Суть этой затеи оценить насколько спектральная линеаризация и возможность применения любых градационных тест-карт улучшит результат в сравнении со штатной калибровкой. Ну и оценить насколько упала оперативность.

Освоив этот подход я могу применять весь ColorLogic к любому принтеру вместе с калибровкой. Даже если в принтере нет штатной калибровки-линеаризации — я его сажу на внешнюю от ColorLogic.

Вот в этом вся крутизна и краса колорлоджик. У каждого из нас куча видов печати и я ко всему этому разнообразию применяю этот венец по управлению цвета — на выходе в Зепре наделываю куча гарячих папок — в которых будут файлы с нужными преобразованиями. Причем если галячую папку удастся соединить с горящей папкой моего Efi — файл на автомате окажется в моем РИПе Efi — и тут я точно тогда не проигрую в оперативности.

Короче, круто все!

 

[sasa]

Суть этой затеи оценить насколько спектральная линеаризация и возможность применения любых градационных тест-карт улучшит результат в сравнении со штатной калибровкой. Ну и оценить насколько упала оперативность.

Открою страшную тайну.
Результат это не улучшит.
Улучшение результата возможно только при наличии он-лайн блока контроля плотности при печати.
Всё остальное - лабораторные исследования.
У вас уже во время печати будут меняться условия, причём настолько, что все эти "точности" не будут иметь значения.
Если у вас есть на это время - вперёд!

 

[colorprint]

Про Creo. Настраивал и с этим РИПом. Всё там с ним прекрасно, всё что надо отключается и подключается...
Без отключения вообще не бывает...

Саша на сегодня если я что-то пишу, значит у меня есть основания. Я хоть Creo в глаза не видел, но Вы точно идеально разобрались с логикой РИПа Creo? Если Вы правы то значит валянки из Creo даже не сумели правильно нарисовать Color Flow Chart своего РИПа. А как называется в Creo настройка аналогичная ColorWise Off в Efi. И прокоментируйте рисунки:

 

[colorprint]

Открою страшную тайну.
Результат это не улучшит.
Улучшение результата возможно только при наличии он-лайн блока контроля плотности при печати.
Всё остальное - лабораторные исследования.
У вас уже во время печати будут меняться условия, причём настолько, что все эти "точности" не будут иметь значения.
Если у вас есть на это время - вперёд!

Вот тут соглашусь с каждым словом — наверное так и будет и это для меня не тайна. Для меня главное опробовать чужую внешнюю калибровку, что-бы иметь возможность применять к любому принтеру, который может не иметь штатной. И оценить насколько упало удобство/оперативность.