Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

  • Автор темы Автор темы JAW
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Дим, да я просто удивилась на формулировку товарища, которго я процитировала...За все платят заказчики...Нормально. Это не заказчик-а просто какая бездонная золотая жила, из которой все берут, кому не лень...

Судя по вашему возмущению, вам деньги платят не заказчики, вам их подбрасывают в почтовый ящик или дают в специальном окошке рядом с магазинным прилавком? ')))))'

То, что я сказал - попытка обозначить круговорот денег, их источники поступлений, как круговорот веществ в природе. Но это не означает, что если типография запарывает тираж из-за передавливания краски или еще чего, то с заказчика за это снимается дополнительная оплата!

А чем тогда по-вашему являются разные страховые компании? Это как - нормально? Клииенты платят взносы и получают по договору выплаты (как это происходит и получают ли - вопрос в другую тему).

Почему любой подрядчик не может себе организовать свой собственный страховой фонд? Но взят-то он будет из платежей! Не из кредита, взятого на покупку оборудования (хотя есть и такие, которые проедают кредит).

Поэтому читайте контекст внимательнее. Хотя... Я и сам бываю не внимателен. :)
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

2ch_alex
Вечер добрый. Я видела ваше сообщение еще до Н.Г., но отвечать не стала, ибо это грозит разборками в недопонимании изложенных ответов мною и Вами.
Правильно. Но я дифференцирую заказчиков. Есть любимые заказчики, которые дают нам 60-80% оборота. Есть закзачики-профи, которым мы выводим как есть с заранее оговоренными условиями. Есть середнячки, которые учатся делать макеты и делают успехи в обучении. Есть полные весельчаки, обещающие и сдачу во-время, и оплату, но ни того, ни другого. Как ты думаешь, кого мы больше всего "сличаем"? Я же не сказал, что абсолютно всех под одну гребенку.
Итак, "мычала сначала". В ваших словах я увидела, да и сейчас вижу, некое отношение к заказчику...именно как носителю денег, от которых зависете Вы, репроцентр или типография, но при этом сам заказчик - "лох" (слово не мое, цитирую). Приношу извинения, если неправа. Но я здесь на форуме с этим уже не в первый раз сталкиваюсь. Если честно, меня это коробит и заводит с полпинка. Ибо, я этого не понимаю. Вот смотрите, Вы сейчас провели некое подразделение на нормальных, более или менее, и ненормальных заказчиков. Отлично, но даже тот самый товарищ, которых полный 0 в полиграфии и при этом еще и с завышенными и самому ему непонятными требованиями имеет право получить то, что он хочет, в рамках возможного. В НОРМАЛЬНОМ виде.
Мое мнение вот к чему сводится: у вас, ребят, буквально на подсознании сидит, что все идиоты и ничего не понимают, а даже если и понимают, то поминимому. Отсюда я вижу все беды, которые потом вылезают при получении тиража. Потому что выходит так: если заказчик ничего не понимает в печатном деле, то и шут с ним, подумаешь на парочке газеток или журналов будет несовмещение..все равно не заметят или не поймут. Не права?
По аналогии. Я тут в теме выдала небольшие эмоции от парой совсем уж не то наглости, не то тупости заказчика со своей стороны. Да простят мне эту слабость участники форума. Это тоже неправильно. Вопрос весь сводится вот к чему: к умению на 3-х пальцах объяснить, в чем нужно приносить материалы, и что с этими исходниками вообще возможно сделать в том виде,в котором сдали+терпение, которое очень быстро заканчивается. То бишь, это моя, да и ваша в дальнейшем работа. Именно, работа. Потому как, каков ни был бы заказчик, что у вас, что у нас, он платит за результат деньги, наше право-не согласиться на его условия, но тогда он пойдет и найдет людей с большим терпением и умением объяснять. А коль наша или ваша сторона принимает заказ, то она обязана отвечать по своим обязательствам.
Если в работу менеджера заложили эти функции, то нельзя сказать, что это подвиг. Это классно выполненная работа, отловленный косяк, своеобразный аргумент и повод для получения (в разумных пределах) благодарности от заказчика (хотя оверпринт был заказчика, т.е. ваш). Но в качестве бонуса для невозникновения конфликта вы получили разовую скидку на вывод данной кривой пленки (хотя первоисточником проблемы являлись вы - сдавшие глюкнутый макет - оверпринт сам по себе не появляется). Но печать тиража вы таки оплатили. Так поступают все нормальные репроцентры и типографии. И мы так поступаем.
Я не уверена, что ей (это "Она") за это отдельно доплачивают на работе. Подвиг или не подвиг, не нам с вами решать, косяков с их стороны достаточно, мотивация такой проверки очень проста-лешиться хотя бы части из них. Оверпринт наш, мы это выяснили, но перепечатывать не стали, это была бы перепечатка всего тиража с ошибкой, которую видят еденицы. Бонус наш вылез не из-за избежания конфликта, просто печатаемся там давно, идет какая-то накопительная скидка...Я не влезаю в это, да и это уже в прошлом.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Читаю я тебя, Yaspersen, и нихрена не понимаю. Слова все знакомые, а смысл ускользает.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Shlyapa сказал(а):
К тому ж, бумага — структура волокнистая, и деформация вдоль волокна меньше, чем поперёк. Потому погрешности в перпендикулярных направлениях, при прочих равных, могут отличаться.
Весь вечер пытаюсь поймать себя на мысли касательно бумаги, тут кое-что смущает меня:я никогда не думала, что на меловке структура будет себя так проявлять, чтобы в дальнейшем привести к возможному несовмещению. Слишком большой процесс обработки изначальной волокнистой структуры (к общей обработке бумажной массы идет суперкаландрирование и мелование). С офсетной еще более или менее верится.

Не по теме:

Читаю я тебя, Yaspersen, и нихрена не понимаю. Слова все знакомые, а смысл ускользает..
Так непонятно пишу? У меня операция завтра, пытаюсь себя как-то в чувство привести, видать, плохо получается.

 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Я никогда не думала, что на меловке структура будет себя так проявлять, чтобы в дальнейшем привести к возможному несовмещению. Слишком большой процесс обработки изначальной волокнистой структуры (к общей обработке бумажной массы идет суперкаландрирование и мелование).
Простейший эксперимент.

Вырежи из бумаги квадрат размером, скажем, 30 × 30 см.
Возьми его за самые краешки посредине противоположных сторон и подними. Или даже не возьми, а положи свободно на пальцы, не прижимая сверху.
Зафиксируй (визуально) радиус, с которым бумага изгибается, провисая.
Возьми теперь за другую пару сторон — радиус будет отличаться.

А теперь возьми этот лист за уголки у одной стороны и тяни, покуда не порвётся. То же самое проделай, взяв за уголки у перпендикулярной стороны. Погляди, как отличается разрыв.

Это даёт о себе знать направленная волокнистая структура бумаги.

Возникает это из-за того, что в процессе изготовления бумаги бумажную массу раскатывают и растягивают в длиннуую ленту, и утюжат её всё время в одном напралении.

Такого эффекта, очевидно, не было бы, если бы бумагу изготавливали дедовским способом — отливали бы из бумажной массы отдельные листы. Так делают, насколько я знаю, только совсем уж какую-нибудь супер-пупер эксклюзивную бумагу.

Каландрирование и мелование это обработка поверхности бумаги, а не её массы — на структуру бумаги оно никакого влияния оказать не может.

С офсетной еще более или менее верится.
На офсетной бумаге эффект будет сильнее проявляться, только и всего.

--------------------

Любая бумага в той или иной степени эластична. Но разные сорта по-разному.

Любую бумагу в станке плющит и деформирует, но деформация бывает упругой и пластической. Одна бумага после снятия нагрузки возвращает свою первоначальную форму, другая — нет. Или у одной бумаги остаточная деформация после снятия нагрузки меньше, у другой — больше.
Понятно, что в первом случае шансов точно совместить изображение по всей площади листа гораздо больше, чем во втором.


Не по теме:
Так непонятно пишу?
Да.

У меня операция завтра, пытаюсь себя как-то в чувство привести, видатать, плохо получается.
Операция завтра, стало быть и наркоз тоже. Завтра и будешь себя в чувство приводить, а сегодня не с чего. Логично?

 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
2ch_alex
В ваших словах я увидела, да и сейчас вижу, некое отношение к заказчику...именно как носителю денег, от которых зависете Вы, репроцентр или типография, но при этом сам заказчик - "лох" (слово не мое, цитирую).
С Новым годом, Yaspersen!

Итак, продолжаем разговор. (С) Карлсон. :)

Я не говорил "лох". Мы опять упираемся в тему, что должен делать репроцентр (заметьте - не типография), что он может сделать за дополнительную оплату, и чего он не должен делать никогда. В настоящий момент мы все упираемся в проблему разграничения, когда заказчик хочет, чтобы ему "сделали красиво" за сумму в N денег. В одном месте ему говорят, что мы сделаем все за меньшую сумму, в другом - мы делаем это за сумму в N денег, но вы должны переделать макет так и так. При отсутствии точки отсчета собственных знаний заказчик уйдет туда, куда ему и проще, и дешевле. Проще - значит еще и без проблем в общении, в сдаче тиражей после работы с репроцентром. Но здесь наступает некий критический порог беспроблемности - случается так, что поблуждав по репроцентрам или типографиям (которые часто обращаются в один и тот же репроцентр), он совершенно неожиданно для себя (но ожидаемо для специалистов) получает брак. Т.е. такой заказчик провел свое эмпирическое исследование рынка репрографических услуг на своем кошельке. Если бы он заранее знал, что что-то делать нельзя, что-то нужно, остальное просто можно, то он наверняка бы переделал бы макет (или заставил бы изменить макет своего препрессчика).

Вот смотрите, Вы сейчас провели некое подразделение на нормальных, более или менее, и ненормальных заказчиков. Отлично, но даже тот самый товарищ, которых полный 0 в полиграфии и при этом еще и с завышенными и самому ему непонятными требованиями имеет право получить то, что он хочет, в рамках возможного. В НОРМАЛЬНОМ виде.
Помните, как старый еврей говорил? Ничего в этом мире не делается бесплатно. В рамках возможного можно сделать все. Но за дополнительные деньги. Спечатка с перебивкой кривых параметров печати, забытых препрессором после последней распечатки на своем принтере, выдергивание забытых профилей и OPI, поиск белого текста не-Knockout и прочая беда - моя работа. Уплочено! А вот исправление - если что и можно, то в автоматике. Что нельзя - давай, заказчик, закатывай рукава или открывай кошелек. Понятно, что я не стану автоматом переделывать все из RGB в CMYK.

Мое мнение вот к чему сводится: у вас, ребят, буквально на подсознании сидит, что все идиоты и ничего не понимают, а даже если и понимают, то поминимому. Отсюда я вижу все беды, которые потом вылезают при получении тиража. Потому что выходит так: если заказчик ничего не понимает в печатном деле, то и шут с ним, подумаешь на парочке газеток или журналов будет несовмещение..все равно не заметят или не поймут. Не права?
Не-а! Я не улавливаю связь темы некорректности макета с несовмещением. Повторюсь - я работаю репрографом. Моя задача - из корректного файла вывести корректные фотоформы. У меня поток, когда за 3-5 минут рисуется комплект А2. Где вы в таком потоке видите возможность сидеть и править макеты? Я посажу специалиста на этот процесс исправления, но ему нужно платить деньги. И сидеть должен не ученик, а эксперт вроде Шляпы. Закачик будет такие деньги платить?

Вопрос весь сводится вот к чему: к умению на 3-х пальцах объяснить, в чем нужно приносить материалы, и что с этими исходниками вообще возможно сделать в том виде,в котором сдали+терпение, которое очень быстро заканчивается. Потому как, каков ни был бы заказчик, что у вас, что у нас, он платит за результат деньги, наше право-не согласиться на его условия, но тогда он пойдет и найдет людей с большим терпением и умением объяснять. А коль наша или ваша сторона принимает заказ, то она обязана отвечать по своим обязательствам.
На трех пальцах ничего объяснить нельзя. Ну вот так вот, уж извините. На примерах - да, можно. И часто это делаю.
Критерии несогласия огласите пожалуйста. :)
А коль я принял на себя обязательства по выполнению, то это не значит, что молча буду перегонять все в CMYK и рисовать блиды, если их нет в принципе. Как ни странно, но многие серьезные заказчики понимают мои замечания, хоть и ворчат. Зато потом рады, что я ничего не переделал молча. Ну вот такой я зануда и вреднюга. :)

Подвиг или не подвиг, не нам с вами решать, косяков с их стороны достаточно, мотивация такой проверки очень проста-лешиться хотя бы части из них. Оверпринт наш, мы это выяснили, но перепечатывать не стали, это была бы перепечатка всего тиража с ошибкой, которую видят еденицы. Бонус наш вылез не из-за избежания конфликта, просто печатаемся там давно, идет какая-то накопительная скидка...
Согласен. Я ведь тоже проверку произвожу, только она автоматизирована до предела, как и чистка мусора в PDF. Только компьютер не все способен отловить - он не понимает, что изображено на картинке. Другая проблема - отлов глюков приложения. Но тут уж как получится, особенно с Корелом.
Насчет оверпринта... Вы напрасно упрощаете проблему оверпринтов. Это иногда приводит к катастрофам... Пример простой - реклама часового бренда. Все хорошо, только дизайнер заметил, что у него фон темноват и черный шрифт нужно бы сделать белым. А оверпринт уже сделан. Он его движком и перекрасил... Последствия понятны? Текст с аресами магазинов исчез с фона, и это не заметили ни мы, ни он, проверявший макет с цветного пруфа, полученного с битовых карт РИПа. Он подписал распечатку с датой! Даже типография не проверила с их проверкой по распечаткам! После такой пропажи он обиделся и ушел - наверное его очень сильно... понятно. Но после этого я всех спрашиваю - поясните, дизайнеры, зачем вам этот вручную расставленный оверпринт и треппинг в журнальной продукции, если репроцентр в состоянии самостоятельно сделать и то и другое с учетом требований целевой типографии? Не хотите, чтобы крупные черные 100К плашки становились оверпринтом - спросите репроцентр, как сделать правильно, чтобы при поточном методе все было как надо. О дизайнерских оверпринтах я уж как-нибудь позабочусь. Пример относился к книжно-журнальной продукции. Если же попадаются этикетки и прочие сотни-штук-на-листе с высечкой одним штампом, то я также могу пропустить оверпринт - высечка часто делается линией в 2 пункта спот-краской с оверпринтом и убивать оверпринит во всем макете нельзя. Т.е. не хотелось бы пропустить, но иногда случается - безгрешных практически нет.

Поймите, я не могу сличать все 94 страницы, если стоимость вывода комплекта А4 (4 пленки) в Киеве от 3 до 5 у.е. Если в 98 году это стоило порядка 16 у.е., то можно было нанять сотрудников на такие работы. Сейчас это падение цен привело к резкой автоматизации процесса и отказу от некоторых работ, которые производились молча. Шары не будет. Можно честно договориться, что я буду сличать вывод с распечатками, но тогда вывод будет стоить 6 у.е. за комплект А4. И получит заказчик его не со скоростью вывода, а плюс затраты времени на внимательную проверку. Замечу, что слет шрифтов и пропадание логотипов я проверяю автоматически.

Кстати, ваш бонус - это и есть ваш страховой полис за то, что вы так долго работает с типографией. Просто пришел момент им воспользоваться. В общем, все правильно - вина ваша, пленки их, тираж ваш... А слбО вообще без оверпринта работать? Или там софт нифига не может?
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Да-да, и Вас, мои дорогие, с Новым Годом и Рождеством!
ch_alex сказал(а):
Итак, продолжаем разговор. (С) Карлсон. :)
Трэбьян! Продолжим.
Я не говорил "лох".
А я принесла заранее извинения, и повторюсь, слова не ваши, нет, но я цитировала их. И не случайно. Почему цитировала-тоже объяснила. Вам вроде моя логика понятна...по крайней мере мне так показалось.
В настоящий момент мы все упираемся в проблему разграничения, когда заказчик хочет, чтобы ему "сделали красиво" за сумму в N денег. В одном месте ему говорят, что мы сделаем все за меньшую сумму, в другом - мы делаем это за сумму в N денег, но вы должны переделать макет так и так. При отсутствии точки отсчета собственных знаний заказчик уйдет туда, куда ему и проще, и дешевле. Проще - значит еще и без проблем в общении, в сдаче тиражей после работы с репроцентром. Но здесь наступает некий критический порог беспроблемности - случается так, что поблуждав по репроцентрам или типографиям (которые часто обращаются в один и тот же репроцентр), он совершенно неожиданно для себя (но ожидаемо для специалистов) получает брак. Т.е. такой заказчик провел свое эмпирическое исследование рынка репрографических услуг на своем кошельке. Если бы он заранее знал, что что-то делать нельзя, что-то нужно, остальное просто можно, то он наверняка бы переделал бы макет (или заставил бы изменить макет своего препрессчика).
:) Ну конечно упираемся. Таких заказчиков пруд пруди. Так и к чему я там говорила и в начале и потом — наша, и ваша задача, в том и заключается: тыкнуть носом в техтребования. Не понимаем — по максимому объясняем что возможно сделать из принесенного хозяйства+тыкаем носом в уже созданные ошибки и опять объясняем, к чему такое "художество" может привести. И неожиданно для себя брак он не получит: нормальный репроцентр ведь сразу скажет, где засада. Или нет?
Понятно, что я не стану автоматом переделывать все из RGB в CMYK.
О мама мия...Неуже ль Вы сразу не оговариваете это в техтребованиях?
Не-а! Я не улавливаю связь темы некорректности макета с несовмещением. Повторюсь - я работаю репрографом. Моя задача - из корректного файла вывести корректные фотоформы. У меня поток, когда за 3-5 минут рисуется комплект А2. Где вы в таком потоке видите возможность сидеть и править макеты? Я посажу специалиста на этот процесс исправления, но ему нужно платить деньги. И сидеть должен не ученик, а эксперт вроде Шляпы. Закачик будет такие деньги платить?
Да, это скорее не к Вам.
На трех пальцах ничего объяснить нельзя. Ну вот так вот, уж извините. На примерах - да, можно. И часто это делаю.
Критерии несогласия огласите пожалуйста. :)
А коль я принял на себя обязательства по выполнению, то это не значит, что молча буду перегонять все в CMYK и рисовать блиды, если их нет в принципе. Как ни странно, но многие серьезные заказчики понимают мои замечания, хоть и ворчат. Зато потом рады, что я ничего не переделал молча. Ну вот такой я зануда и вреднюга. :)
Хм...ну я долго объясняла, что и в каком виде мне надо сдавать. Иногда, приходилось за заказчика готовый макет переделывать, ну что делать, на 3-х пальцах тоже не всегда есть время объяснять. Раз сказала, два..все, сроки все уже прошли, мы же тоже не будем фотовывод и типографию задерживать только из-за несколько "трудных" товарищей. Но я сейчас этим не занимаюсь.
Насчет оверпринта... Вы напрасно упрощаете проблему оверпринтов. Это иногда приводит к катастрофам... Пример простой - реклама часового бренда. Все хорошо, только дизайнер заметил, что у него фон темноват и черный шрифт нужно бы сделать белым. А оверпринт уже сделан. Он его движком и перекрасил... Последствия понятны? Текст с аресами магазинов исчез с фона, и это не заметили ни мы, ни он, проверявший макет с цветного пруфа, полученного с битовых карт РИПа. Он подписал распечатку с датой! Даже типография не проверила с их проверкой по распечаткам! После такой пропажи он обиделся и ушел - наверное его очень сильно... понятно. Но после этого я всех спрашиваю - поясните, дизайнеры, зачем вам этот вручную расставленный оверпринт и треппинг в журнальной продукции, если репроцентр в состоянии самостоятельно сделать и то и другое с учетом требований целевой типографии? Не хотите, чтобы крупные черные 100К плашки становились оверпринтом - спросите репроцентр, как сделать правильно, чтобы при поточном методе все было как надо.
Так тот макет тоже был сделан по всем правилам, весил правда много, слишком...Но так уже они epsы предоставляли, да и до сих пор наверное предоставляют...Почему тогда их дизайнер поставил плашку оверпринтом, ведь другие были нормальными, непонятно. Мы не проверили. Потому как в спешке сдавались, а доверять им привыкли. Потом правда, когда я побывала на фотовыводе и мне показали, как хотя бы примерно по-быстрому отловить такую пакость-мы стали каждые полосы проверять. Конечно никто не застрахован от ошибок. Мы ведь живые люди, а не роботы или куклы заводные на шурупах...
Я не упрощаю эту проблему, нам повезло.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Ну конечно упираемся. Таких заказчиков пруд пруди. Так и к чему я там говорила и в начале и потом — наша, и ваша задача, в том и заключается: тыкнуть носом в техтребования.
Ни одним техтребованием не предусмотренно пропадание элементов при ошибочном присвоении оверпринта. Максимум, что я могу оговорить - ответственность разработчика в случае категорического сохранения оверпринтов. Ошибку с "пропажей" можно или обнаружить на пленках (на битовых картах), или обнаружить только в тираже.
И неожиданно для себя брак он не получит: нормальный репроцентр ведь сразу скажет, где засада. Или нет?
Если это возможно, то да.

О мама мия...Неуже ль Вы сразу не оговариваете это в техтребованиях?
Оговариваем. Однако, к примеру, заказчики могут пользоваться флайчеком. И удивительным образом он не сигналит о некоторых приаттаченных RGB-иллюстрациях. Проверялка в PDF ловит, но она только у нас - мы проверочно-корректирующие профайлы не раздаем. Правда, если я смотрю, то обладаю каким-то непонятным свойством находить глюки, которые никто в упор не видит. Уже начинаю понимать людей, которые работают в МЧС. :)

Раз сказала, два..все, сроки все уже прошли, мы же тоже не будем фотовывод и типографию задерживать только из-за несколько "трудных" товарищей. Но я сейчас этим не занимаюсь.
Все верно, особенно последнее предложение. :)

Так тот макет тоже был сделан по всем правилам, весил правда много, слишком...Но так уже они epsы предоставляли, да и до сих пор наверное предоставляют...Почему тогда их дизайнер поставил плашку оверпринтом, ведь другие были нормальными, непонятно.
Да из чёрного с оверпринтом движками перекрасили в белый или желтоватый (не помню, что там было по вашему описанию).

Мы не проверили. Потому как в спешке сдавались, а доверять им привыкли.
Не поверите - я всем объясняю, что нормальному человеку в полиграфии делать почти нечего. Выживают только нормальные параноики. Потому как в массовом производстве никому верить нельзя, даже себе самому. :) Проверять и перепроверять, хотя как всегда никаких ресурсов и времени на это выделять никто не хочет.

Потом правда, когда я побывала на фотовыводе и мне показали, как хотя бы примерно по-быстрому отловить такую пакость-мы стали каждые полосы проверять.
Можно вкратце изложить? Я уже изложил свой метод борьбы с такими пакостями.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Shlyapa сказал(а):
Простейший эксперимент.
Вырежи из бумаги квадрат размером, скажем, 30 × 30 см.
Возьми его за самые краешки посредине противоположных сторон и подними. Или даже не возьми, а положи свободно на пальцы, не прижимая сверху. Зафиксируй (визуально) радиус, с которым бумага изгибается, провисая.
Возьми теперь за другую пару сторон — радиус будет отличаться.
А теперь возьми этот лист за уголки у одной стороны и тяни, покуда не порвётся. То же самое проделай, взяв за уголки у перпендикулярной стороны. Погляди, как отличается разрыв.
Это даёт о себе знать направленная волокнистая структура бумаги.
Бумага — пористо-капилярные листы или ленты, состоящие из растительных волокон, прочно соединенных между собой химическими водородными связями. "Она отличается от картона массой и толщиной: масса бумаги площадью 1 кв.м составляет обычно 30-250 гр, картона — более 25о гр. Толщина бумаги — примерно от 30 до 300 мкм, картона — 0,3-3 мм."

Не очень удачный пример с картоном.

О производстве мелованной бумаги:
Кроме волокнистых материалов в состав бумаги входят: наполнители (например каолин, гипс, мел), что повышает гладкость, пластичность, непрозрачность, белизну; красящие вещества; клеющие в-ва, что увеличивает связь между волокнами и уменьшает гидрофильность..
Волокнистые полуфабрикаты размельчают, вводят наполнители. Такая бумажная масса разбавленная водой наносится на сетку бумагоделательной машины через набор сопел, каждое из которых имеет управляемую подачу.
По мере прохождения сетки через машину, частично вода удаляется и лента сырой бумаги поступает в прессованную секцию машины для дальнейшего обезвоживания и уплотнения (насколько я понимаю, это первый этап каландрирования).
Затем лента высушивается до определенной влажности. Есть понятие "лицевой" и "сеточной" стороны бумаги. Но на сегоднешний момент, насколько я знаю, применяют "двухсеточную" систему формирования полотна - целлюлозная масса подается между двух сеток и применяется вакуумная система сушки. Таким образом, получается две практически идентичные стороны.
Мелование. Двуми или тремя слоями мела. Обычно бумагу мелуют в три приема: первый тонкий слой мела наносят прямо в бумагоделательной машине, в то время, как остальные два слоя наносят на отдельной машине — дает прочность покрытия и первый слой служит грунтовкой для равномерного нанесения других слоев.
Финальное каландрирование.Процесс практически аналогичен каландрированию бумаги-основы. Отличие: в зависимости от производимого сорта - глянцевой или матовой бумаги, - применяют то или иной набор валов.
Перемотка бумаги на более узкие ролики.
Резка и упаковка в пачки.

Смотри, какой долгий процесс. Я все-таки не вижу причины влияния волокна потом на печатную машину. Прости уж мою недалекость.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

ch_alex сказал(а):
Ни одним техтребованием не предусмотренно пропадание элементов при ошибочном присвоении оверпринта. Максимум, что я могу оговорить - ответственность разработчика в случае категорического сохранения оверпринтов. Ошибку с "пропажей" можно или обнаружить на пленках (на битовых картах), или обнаружить только в тираже..
Хм...для нас тогда как раз оверпринты были редкостью, заказчики " не баловались" особенно. Есть мысли, но лучше помолчу.
Оговариваем. Однако, к примеру, заказчики могут пользоваться флайчеком. И удивительным образом он не сигналит о некоторых приаттаченных RGB-иллюстрациях. Проверялка в PDF ловит, но она только у нас - мы проверочно-корректирующие профайлы не раздаем. ..
Не поняла. Последний номер сама прогоняла на флайчек. Все он отлавливает. Если имеете в виду RGB-иллюстрации, то и это должен. Правильная настройка. И все.
Можно вкратце изложить? Я уже изложил свой метод борьбы с такими пакостями.
Вы будете смеяться, хотя мне стало стыдно за то, что такого никогда не использовали. В акробате нужно в Advance включить галку Overprint Preview. Для нас - редакции, этого было вполне. Ибо там много фотографий непосредственно в верстке на полосах. Готовых полос рекламных мало. Брать с заказчика распечатки последнего утвержденного макета, проверять через флайчек-есть ли вообще оверпринты как таковые в верстке и уже на найденной полосе сличать с распечаткой в Акробате со включенной галкой. Это минимум, которого тому журналу вполне достаточно.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Есть мысли, но лучше помолчу.
А что так?

Не поняла. Последний номер сама прогоняла на флайчек. Все он отлавливает. Если имеете в виду RGB-иллюстрации, то и это должен. Правильная настройка. И все.
Нам сдавали журнал в PDF, который заказчик генерировал самостоятельно. Но вначале проверял флайчеком. Видимо, где-то у них что-то не настроено. Они там офигевали, когда находилась бяка. Я им сообщал по телефону, они рылись - и находили. Но все эти поиски я вполнян по логу отчета проверки. Никакого визуального просмотра! PDF приходит по сетке...

В акробате нужно в Advance включить галку Overprint Preview. Для нас - редакции, этого было вполне. Ибо там много фотографий непосредственно в верстке на полосах.
Ну, это не новость... :) И это очень хорошо для редакции, которая знает, что у кого и где валяется. Я же оверпринты режу беспощадно, благо никаких пантонов, высечек и выборочных лакировок в журналах не предполагается. Даже если при сохранении макета с прозрачностью где и стояли эти самые оверпринты, то Иллюстратор все "прозрачные" места прорисовывает в CMYK (если настройки правильные), поэтому артефактов не наблюдается.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

ch_alex сказал(а):
Нам сдавали журнал в PDF, который заказчик генерировал самостоятельно. Но вначале проверял флайчеком. Видимо, где-то у них что-то не настроено. Они там офигевали, когда находилась бяка. Я им сообщал по телефону, они рылись - и находили. Но все эти поиски я вполнян по логу отчета проверки. Никакого визуального просмотра! PDF приходит по сетке....
Не понимаю, в чем проблема. Пдфы он нормально прогоняет. Настройка там совершенно несложная. Очень удобная программа. Ну по крайней мере, нам было ее вполне достаточно. Именно настройки. В конце концов, можно просто несколько разных файлов прогнать, сразу станет ясно-как она работает вообще и без всяких описаний. Лень...я так понимаю...впрочем, как всегда.
Ну, это не новость... :) И это очень хорошо для редакции, которая знает, что у кого и где валяется. Я же оверпринты режу беспощадно, благо никаких пантонов, высечек и выборочных лакировок в журналах не предполагается. Даже если при сохранении макета с прозрачностью где и стояли эти самые оверпринты, то Иллюстратор все "прозрачные" места прорисовывает в CMYK (если настройки правильные), поэтому артефактов не наблюдается.
Да вообще-то, выборочная лакировка запросто может быть в простом журнале, пантоны тем более. Просто это оговаривается изначально, когда идет на фотовывод.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Смотри, какой долгий процесс. Я все-таки не вижу причины влияния волокна потом на печатную машину.
Можно я скажу? :)
После отливки массы на сетки идет прикатка до нужной долщины, верно? Вся эта полоса идет непрерывным потоком. Почему вы считаете, что после этого бумага будет обладать анизотропией? Если бы её плоско штамповали прессом, тогда была бы анизотропия свойств (и то, навряд ли - была бы радиальная деформацмя от центра листа при прессовании), но это слишком расточительно.

Есть еще способ проверки. Мочат край листа в двух направлениях реза. Один край начнет давать волну, т.е. сильно расширяться, второй - останется практически плоским.

Кроме того известно, что деформация нарастает от клапана к хвосту печатного листа, в итоге хвост может оказаться шире клапана (неправильная трапеция).

Кстати, счел необходимым дополнить примером: один наш заказчик печатал два буклета на одном А2. Там еще была выборочная лакировка. Ничего особого не оговаривали, вывели, все хорошо. Потом приносит - оттиск в развороте на 2,5-3 мм не совпадает с пленкой лакировки (причем бумага уселась!). Т.е. в направлении печати все практически совпадает, поперк печати - село. Вот такая деформация бумаги. А пленочки одна в одну, что на лак, что на CMYK...
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Не понимаю, в чем проблема. Пдфы он нормально прогоняет.В конце концов, можно просто несколько разных файлов прогнать, сразу станет ясно-как она работает вообще и без всяких описаний. Лень...я так понимаю...впрочем, как всегда.
Я про одно, вы про другое...:)
Не я делаю PDF, но я его проверяю и обрабатываю Питстопом. PDF делает редакция журнала и сама у себя ищет блох. Видимо, плохо ищет, раз я их постоянно щелкаю в нос... Но они меня за это любят. :)

Да вообще-то, выборочная лакировка запросто может быть в простом журнале, пантоны тем более. Просто это оговаривается изначально, когда идет на фотовывод.
Такие вставки не печатаются на ротачке. Они печатаются как отдельное изделие, поэтому общее правило для них не применяется. Но там и ответственность выше. Вот как сейчас вспоминаю рекламу "Сертифицированный АНГУС"... Приятно вшпомнить. :)
Это я к тому, что все получилось просто отлично.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

ch_alex сказал(а):
Я про одно, вы про другое...:)
Не я делаю PDF, но я его проверяю и обрабатываю Питстопом. PDF делает редакция журнала и сама у себя ищет блох. Видимо, плохо ищет, раз я их постоянно щелкаю в нос... Но они меня за это любят. :)
Так я и не говорила, что это ваша ошибка. Я приняла это на счет заказчика. Про что и речь-элементарная лень самим проверить...
Мир не меняется...
"— Как по-твоему, ведь москвоское народонаселение значительно изменилось?
— Точно так, мессир, — негромко ответил Фагот-Коровьев.
— Ты прав. Горажане сильно изменились, внешне, я говорю, как и сам город, впрочем. О костюмах нечего уж и говорить, но появились эти...как их...трамваи, автомобили..А вот изменились ли эти горожане внутренне?"
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Про что и речь-элементарная лень самим проверить...
Мир не меняется...
Так может показаться на первый взгляд, что лень заказчику.
В реальности они хотят, но не умеют (или не получается).

До определенного момента этот журнал сдавал свои PDF, обработанные SuperTrap, поэтому мы выводили как есть. Теперь, после ухода оттуда хороших препрессоров, они сдают уже файлы, которые мы проверяем и немного обрабатываем, а потом и трепим сами же. Так оказывается правильнее для типографии.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

этот журнал сдавал свои PDF, обработанные SuperTrap, поэтому мы выводили как есть.
Если это тот самый PDF, который обрабатывался Supertrap-ом, а не полученный каким-либо образом из того, который обрабатывался, то треппинг легко удаляется тем же самым Supertrap-ом —буквально в два клика, считая запуск последнего.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Shlyapa сказал(а):
Если это тот самый PDF, который обрабатывался Supertrap-ом, а не полученный каким-либо образом из того, который обрабатывался, то треппинг легко удаляется тем же самым Supertrap-ом —буквально в два клика, считая запуск последнего.
В треппинге вопроса нет - в нашем случае оговаривалось, что трепленый PDF выводим as is. Специально сдирать треппинг - мне такого и в страшном сне не приходилось видеть. Кто-то скажет - а, ерунда это все... Ерунда, если учесть, что заказчик спечатывает по статьям. В итоге получается более полутора сотен файлов по 1-3 страницам. Заколеблешься открывать и делать эти клики.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

ch_alex сказал(а):
Так может показаться на первый взгляд, что лень заказчику. В реальности они хотят, но не умеют (или не получается).
Постойте, а ПДФы они вам пишут ведь? Как? Как-то они ведь это делают? ПДФы из посскриптов?
А проверить себя? Это ведь логично, проверить себя хоть как-то.
 
Ответ: Работаем "по стандарту" или "как удобно"?

Yaspersen сказал(а):
Постойте, а ПДФы они вам пишут ведь? Как? Как-то они ведь это делают? ПДФы из посскриптов?
А проверить себя? Это ведь логично, проверить себя хоть как-то.
Они проверяют исходники. Им PDF проверить нечем. Даже если и будет чем - надо опыт и ума для настройки профилей проверок и экшенов.

Мы такие вещи не раздаем.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.